Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Савцовой И.С. по доверенности Светлова П.В, апелляционному представлению и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Ковалева М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Савцовой И. С. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ г. Москвы к Савцовой И.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Савцову И. С. из квартиры, расположенной по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савцова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки истца Т.З.Г, умершей.., признании права собственности на квартиру по адресу:... ; принадлежавшей Т. З.Г. на праве собственности; установить факт принятия наследства после смерти матери истца Савцовой В.Н, умершей... ; признании недействительным свидетельство о праве собственности города Москвы в лице ДГИ г. Москвы на наследственное имущество Титовой З.Г. в виде квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону выморочного имущества, выданное Вагулич Ю.М, временно исполняющей обязанности города Москвы Филиной Е.А. 10.10.2018, зарегистрированное в реестре за N... ; признании недействительной записи о праве собственности города Москвы в отношении квартиры в ЕГРН. Свои требования истец мотивировала тем, что... умерла Т. З.Г, являвшаяся собственником вышеуказанной квартиры и приходившаяся истцу бабушкой. В связи с пропуском срока вступления в наследство Т. З.Г. ее дочерью Савцовой В.Н. (матерью истца), не успевшей вступить при жизни в права наследования после смерти Т. З.Г, истец, как единственный наследник и фактический владелец наследственного имущества, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, приняла личные вещи и документы, ранее принадлежавшие бабушке, организовала и оплатила похороны бабушки, проживает в наследственной квартире.

Ответчик ДГИ г. Москвы, не согласившись с исковыми требованиями Савцовой И.С, обратился в суд со встречным иском о выселении Савцовой И.С. из спорной квартиры, указывая на то, что наследственное имущество Титовой З.Г. является выморочным и принадлежит на праве собственности городу Москве, в связи с чем оснований для проживания истца по первоначальному иску в жилом помещении не имеется.

В заседании суда первой инстанции истец Савцова И.С. и ее представитель по доверенности Светлов П.В. доводы и требования иска поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требования иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом по становлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят представитель истца и и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заедании судебной коллегии истец Савцова И.С. и ее представитель по доверенности Светлов П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, прокурора, заявившего об отказе от поданного апелляционного представления, прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению и полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано лицом, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предст авлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Савцова В.Н. являлась внучкой Титовой З.Г. и дочерью Савцовой В.Н.

22.04.2013 умерла Т. З. Г, в состав наследственного имущества которой вошла квартира, принадлежавшая ей на праве собственности, по адресу: г..., в которой она одна была зарегистрирована и проживала.

На основании заявления представителя ДГИ г. Москвы от 03.10.2018 нотариусом города Москвы Филиной Е.А. открыто наследственное дело к имуществу Титовой З.Г.

10.10.2018 Вагулич Ю.М, временно исполняющей обязанности нотариуса Филиной Е.А, выдано свидетельство о праве города Москвы в лице ДГИ г. Москвы на наследственное имущество Т. З.Г, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу, в порядке наследования выморочного имущества по закону, зарегистрированное в реестре за N...

Право собственности города Москвы на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2018.

Савцова В.Н, являющаяся дочерью Т. З.Г, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери, не обращалась, обращений от других наследников по закону в установленные сроки не поступало.

17.12.2018 истец Савцова И.С. обратилась к нотариусу города Москвы Филиной Е.А. с заявлением о принятии наследства Т. З.Г. по всем основаниям.

На основании постановления Вагулич Ю.М, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Филиной Е.А, от 17.12.2018 в выдаче свидетельства о праве Савцовой И.С. на наследство Т. З.Г. отказано.

18.11.2014 умерла С.В. Н, в состав наследства которой вошел принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... по адресу:...

17.12.2018 на основании заявления Савцовой И.С. о принятии наследства матери по всем основаниям нотариусом города Москвы Филиной Е.А. открыто наследственное дело к имуществу С. В.Н, умершей...

20.03.2019 нотариусом города Москвы Филиной Е.А. выдано свидетельство о праве Савцовой И.С. на наследственное имущество С. В.Н, умершей.., по закону, состоящее из земельного участка по вышеуказанному адресу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиру Т. З.Г, истец в ходе рассмотрения дела пояснил а, что является единственным наследником своей бабушки Т. З.Г. и матери С. В.Н, в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства бабушки не обратил ась, однако фактически принял а наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом бабушки, проживал а в спорной квартире, приняла личные вещи и документы Т. З.Г. (удостоверения, наградные документы, медали и проч.), несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные платежи по квартире, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие квитанции по оплате ЖКУ.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1146, 1152, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савцовой И.С, исходя из того, что истец самостоятельного права наследования имущества своей бабушки не имеет, так как может наследовать только по праву представления, вместе с тем, таких оснований не имеется, поскольку мать истца - С. В.Н. наследства после Т. З.Г. в установленном законом порядке не приняла. Одновременно, с учетом перехода спорной квартиры в порядке наследования выморочного имущества Т. З.Г. в имущественную казну города Москвы, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Савцовой И.С. из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Так, согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из правового содержания ст. 1146 ГК РФ усматривается, что наследование в порядке представления имеет место только в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент открытия наследства Т. З.Г. (..) наследником первой очереди являлась ее дочь С. В.Н. (мать истца, умершая..), которая должна была совершить предусмотренные гражданским законодательством действия по принятию наследства в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Истец же, как внучка Т. З.Г, могла бы претендовать на наследство своей бабушки в порядке наследования по праву представления только в случае отсутствия наследника первой очереди на момент открытия наследственной массы Т. З.Г, то есть, в случае смерти своей матери Савцовой В.Н. ранее смерти Т.З.Г. или одновременной смерти.

Между тем, С. В.Н. умерла по истечении более года с момента смерти Т. З.Г, при этом, никаких доказательств принятия наследства после смерти Т. З.Г. С. В.Н. в установленном законом порядке истцом в материалы дела представлено не было.

Напротив, представитель истца Савцовой И.С. по доверенности Светлов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2019 года подтвердил, что мама истца никаким образом наследства после смерти Т. З.Г. не приняла, и истец просит признать право собственности на квартиру не по праву представления, а по иным основаниям (л.д. N 194 оборот). Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не принесены.

Таким образом, с учетом наличия на момент открытия наследства Т. З.Г. прямого наследника первой очереди, право наследования в порядке представления у истца возникнуть не могло. Действия, совершенные истцом в качестве фактического принятия наследства, в том числе принятие во владение личных вещей и документов Т. З.Г, оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру, с учетом отсутствия у истца права на наследование, правового значения иметь не могут, поскольку не порождают юридически значимых последствий.

В связи с этим, вывод суда об отказе Савцовой И.С. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме является правильным и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мама истца Савцова В.Н. фактически приняла наследство после смерти Т. З.Г, состоятельными не являются, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для фактического вступления в наследство лицо, имеющие соответствующие права наследования, должно совершить такой объем действий, который в своей совокупности должен свидетельствовать о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества. Такие действия со стороны указанного лица должны с безусловностью говорить о позиционировании себя в качестве наследника перед иными лицами, государством и обществом в целом, и должны быть направлены на реализацию им наследственных прав.

Однако доказательств совершения С. В.Н. действий, которые могли бы трактоваться судом как направленные на фактическое принятие наследства, стороной истца не представлено. Вопреки доводам представителя истца в поданной апелляционной жалобе, представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг сведений о плательщике С. В.Н. не содержат, а, согласно содержанию искового заявления и пояснений стороны истца, были оплачены непосредственно Савцовой И.С, полагавшей себя лицом, призываемым к наследованию имущества Т. З.Г. Указанное также усматривается из показаний свидетелей К.В.Г, А. К.С, допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, которые показали суду, что после смерти Т. З.Г. ее имущество приняла истец, которая стала проживать в спорной квартире и нести бремя по ее содержанию, тогда как наследственное имущество Т.З.Г. ее дочь Савцова В.Н. не принимала и в спорной квартире свидетели ее не видели.

Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат и вышеприведенным объяснениям представителя истца.

Из содержания искового заявления, во всех неоднократно уточняющихся редакциях, и пояснений стороны истца, в том числе письменных, следует, что С. В.Н. в установленный срок наследство своей матери не приняла, тогда как все действия в отношении наследственного имущества Т. З.Г. совершались непосредственно истцом Савцовой И.С, полагавшей себя единственным наследником своей бабушки. При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследство Т. З.Г. было фактически принято ее дочерью С. В.Н. противоречат обстоятельствам, изложенным во всех редакциях искового заявления Савцовой И.С, в связи с чем являются несостоятельными.

К тому же, требований об установлении факта принятия С. В.Н. наследства после смерти Т. З.Г. в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Ковалева М.М. от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Ковалева М.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - прекратить.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савцовой И.С. по доверенности Светлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: