Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам В.В.А. и представителя ООО "... " по доверенности К.Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, которыми постановлено:

исковые требования В.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о защите прав потребителя - удовлетворить; расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20 февраля 2017 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу В.В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8347982 рубля, штраф в размере 500000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец В.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о защите прав потребителя, ссылался на то, что 20 февраля 2017 г. он и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... В соответствии с п. 1.3 данного договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме на... этаже, секция N.., со строительным номером.., и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... Цена объекта по договору составила - 8347892 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года. Он (истец) свои обязательства исполнил в полном объеме. После заключения договора застройщик 8 раз изменял проектную декларацию: изменена инфраструктура на земельном участке, построены не предусмотренные декларацией многоэтажные жилые дома N... и N.., вместо парка и лесной зоны, что привело к существенному уменьшению цены объекта. В проектную документацию были внесены изменения, касающиеся увеличения срока сдачи дома в эксплуатацию. Он (истец) направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора, однако, претензия оставлена без ответа. 23 августа 2018 г. ответчиком внесены последние изменения в проектную документацию. При этом, действие разрешения на строительство дома продлено до 30 июня 2018 г. По его (истца) мнению, ответчиком допущены следующие нарушения: несоответствие проектной декларации законодательству; в проектной декларации от 23.08.2018 г. указано, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г, тогда как, изменения, вносимые в декларацию, подтверждены 01.08.2018 г.; вносимые изменения носят существенный характер, поскольку, изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства. Ответчиком объект долевого строительства не передан, уведомление о продлении срока передачи спорного объекта в адрес истца не направлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и уточив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 20.02.2017 г. на основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с существенными изменениями проектной документации, а также на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, денежные средства в размере 8347892 руб. в счет цены договора.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель В.В.А. по доверенности С.В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности К.Д.С. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что застройщиком не вносились изменения в проектную документацию, относящуюся к предмету данного договора, застройщик не вводил в заблуждение истца относительно предмета договора с целью вынудить его подписать договор с завышенной ценой. В настоящее время ответчик осуществляет работы по строительству многоквартирного дома, срок передачи объекта не наступил. Разрешение на строительство дома N... получено и не оспорено. На претензионное письмо ответчик ответил письменно, направив в адрес истца уведомление об исполнении сторонами условий договора и отсутствии правовых оснований для расторжения договора. Ответ был получен истцом 12.05.2018 г. Считал, что истцом не подтверждено внесение существенных изменений в проектную документацию. Требования истца о расторжении договора являются неправомерными, поскольку, на момент рассмотрения договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит В.В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не указаны мотивы, по которым размер штрафа был снижен, а также об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "... " по доверенности К.Д.С. по доводам своей апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель В.В.А. по доверенности С.В.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда изменить в обжалуемой ими части и увеличить размер взысканного штрафа, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признала.

Представитель ООО "... " по доверенности К.Д.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, доводы апелляционной жалобы представителя истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

На заседание судебной коллегии В.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя В.В.А. по доверенности С.В.В, представителя ООО "... " по доверенности К.Д.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2017 г. между В.В.А. и ООО "... " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Объект данного договора - жилое помещение (квартира), состоящая из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме на... этаже, секция.., строительный номер.., расположенное по адресу:...

Согласно условиям договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 договора участник обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта по договору составляет 8 347 892 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 г.

Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Окончание срока передачи объекта долевого строительства - 31.08.2018 г.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства истцу не передан, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что после заключения договора застройщик 8 раз изменял проектную декларацию: изменена инфраструктура на земельном участке, построены не предусмотренные декларацией многоэтажные жилые дома N... и N.., вместо парка и лесной зоны, что привело к существенному уменьшению цены объекта. В проектную документацию были внесены изменения, касающиеся увеличения срока сдачи дома в эксплуатацию. 23 августа 2018 г. ответчиком внесены последние изменения в проектную документацию. При этом действие разрешения на строительство дома продлено до 30 июня 2018 года. Это означает, что разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям законодательства. Ответчик внес в проектную документацию изменения, вызванные намерением названного лица увеличить этажность жилых домов. Между тем, доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта от проектной документации, не представлено. Также в представленных ответчиком заключениях негосударственной экспертизы не отражено, что экспертами учитывалось, что земельный участок для строительства жилых домов располагается в зоне негативного воздействия воздушных судов по фактору - авиационный шум.

Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора, однако, претензия оставлена без ответа.

Судом установлено, что ответчик объект долевого строительства не передал, уведомление о продление срока передачи спорного объекта в адрес истца не направлял, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания и право для отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и об обоснованности требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве N... от 20.02.2017, в размере 8347982 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а, также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "... " в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и оснований для его изменения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО "... " в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 500000 руб, уменьшив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Что касается доводов о необоснованном снижении суммы штрафа, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно учтено, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, и не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определилразмер подлежащего взысканию штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку, суд при рассмотрении дела по существу правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.А. и представителя ООО "... " по доверенности К.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: