Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Р* Д.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "*" к Р* Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р*Д.К. в пользу Публичного акционерного общества "*" сумму задолженности в размере * руб. *коп, * руб. * коп. - возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "*" обратился в суд с иском к Р*Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что * года между ПАО "*" и Р* Д.К. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Р*Д.К. кредит на сумму * руб. сроком погашения * года под 19,5% годовых. Банк перечислил заемщику Р* Д.К. денежные средства в сумме * руб. Однако, Р*Д.К. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Р* Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 432, 438 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в ПАО "*" от Р* Д.К. поступило предложение о заключении кредитного договора на сумму * руб. сроком возврата по * года под 19,5% годовых.

* года Р* Д.К. ПАО "*" направлено уведомление N* об акцепте кредитором Предложения о заключении кредитного договора.

Согласно пп. 1.2, 1.3 Предложения на заключение кредитного договора, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором договора путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в п. 2.1 договора. В случае принятия Банком решения об акцепте настоящего договора сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1 договора, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 Предложения на заключение кредитного договора кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет клиента N*, открытый у кредитора.

Принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику Р* Д.К. денежные средства в размере * рублей на указанный в Предложении счет, что подтверждается банковским ордером N* от * года.

В соответствии с п.3.1 Предложения на заключение кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет * рублей.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора Р* Д.К. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Данные факты подтверждаются распечаткой выписи по счету.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Р* Д.К. в пользу ПАО "*" подлежит взысканию сумма задолженности в размере *руб. *оп, из которой: * руб. - задолженность по кредиту; и * руб. * - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р* Д.К. в пользу ПАО "*" судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, и не получал судебные повестки, судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на * года, в * часов * минут.

О времени и месте слушания дела ответчику по последнему известному суду адресу, имеющемуся в материалах дела, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется возвращенный конверт (л.д. *).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также отклоняет, поскольку законом не предусмотрена данная процедура в качестве обязательной для споров о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как такое условие в самом договоре также отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом направлялась в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Довод ответчика о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средствсудебной коллегией отклоняется, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: