Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам истца Б*А.В, представителя ответчика ООО "*" по доверенности К* Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный * года между ООО "*" и Б* А.В.

Взыскать с ООО "*" в пользу Б*А.В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме * руб, неустойку в размере * руб, расходы, понесенные на лечение, в сумме * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, судебные расходы в общей сумме * руб, расходы по производству судебной экспертизы в сумме * руб, штраф в размере * руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "*" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б* А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просила о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного * года, в связи некачественным оказанием данных медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественные услуги в сумме * руб, взыскании неустойки * руб, понесенных расходов на лечение в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в общей сумме * руб, а также расходов, необходимых для устранения дефектов оказанных медицинских услуг ответчиком, в сумме * руб, расходов на представителя в сумме * руб, расходов по подготовки обзора представленной документации в сумме * руб, компенсации морального вреда в сумме * руб, расходов в связи с проведением судебной медицинской экспертизы в сумме * руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N * от * года, в период с * года по * года, а также с * года по * года истцу были оказаны стоматологические услуги, которые истец полагает ненадлежащего качества в связи с неверным установлением диагноза и назначенного плана лечения, что привело к приобретению дефектов зубов верхней и нижней челюсти, их повреждению, а также диспозиции дисков височно-нижнечелюстных суставов, что указывает на не достижение ни косметической цели, ни функционального эффекта лечения в клинике ответчика. В связи с некачественным оказанием услуг, истец вынуждена нести дополнительные расходы на прохождение необходимых стоматологических процедур и консультаций. Поскольку ответчик в добровольном порядке не признает не качественность оказания услуг и в ответ на претензию о возврате денежных средств ответил отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в части расходов на будущее лечение, а также по требованиям о взыскании морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, штраф, а также снизить судебные расходы. Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б* А.В. в той части, что ей отказано, просит удовлетворить требования в полном объеме, и об изменении которого просит ответчик - об исключении из решения суда вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в связи с некачественно оказанными ответчиком услугами в размере * руб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N *от * года на предоставлении платных стоматологических услуг. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать истцу на условиях, предусмотренных договором, стоматологические услуги, а истец обязалась их принять и оплатить. Перечень и стоимость указанных услуг, которые могут быть предоставлены по договору, содержатся в прейскуранте цен и услуг, конкретный перечень стоматологических услуг, оказываемых по договору, их количество и стоимость указывается в квитанциях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 Договора срок оказания услуг по договору определен с * года по * года, в ходе исполнения договора указанные сроки могут быть изменены по согласованию сторон.

В соответствии с представленным планом лечения от * года, стоимость лечения по прейскуранту составила * руб, сумма скидки - * руб, к оплате определена сумма * руб. Указанный план лечения допускает изменение в связи с корректировкой лечения, а также составлен без учета последующего протезирования.

В обоснование своих требований, истец указала, что в период лечения у ответчика с * года по * года ей были оказаны услуги на общую сумму в размере * руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждена материалами дела (л.д. * *).

Полагая оказанные ответчиком услуги по протезированию верхней челюсти с * года, а с июля * года услуг по устранению проблем, возникших из-за некачественного оказания услуг, некачественными, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

В ответ на данную претензию, ответчиком * года указано, что по материалам клинического случая проведено заседание клинико-экспертной комиссией, комиссия не выявила нарушений в проводимом (не законченном) стоматологическом амбулаторном лечении, на основании заключения КЭК клиники факт совершения врачебной ошибки при лечении исключен.

В подтверждение доводов заявленных по иску, истцом в материалы дела представлен письменный обзор медицинской документации: медицинской карты стоматологического больного на имя Б*А.В. из ООО "*", а также медицинской карты стоматологического больного от * года из * В соответствии с выводам специалистов от * года ООО "*" следует, что при лечении в клинике ООО "*" было допущено множество дефектов, начиная от ведения медицинской документации, заканчивая неполным обследованием пациента, что позволяет признать оказанные медицинские услуги некачественными, что также подтверждается отсутствием должного положительного эффекта косметического либо функционального эффекта от проведенных процедур, т.е. цель лечения не достигнута.

Истцом представлен финансовый план лечения по состоянию на * года (предварительный), в соответствии с которым общая сумма лечения может составить около * руб. (+ * руб.), продолжительность лечения может составить около * лет, стоимость подсчитана в текущих ценах и может быть изменена при изменении прейскуранта (л.д. * том *).

Стороной ответчика в приложении к возражениям представлены планы лечения истца от * года, от * года с приложенными квитанциями, оплаченного лечения истцом (л.д. * том *), а также заключение клинико-экспертной комиссии клиники "*" (ООО "*") (л.д. * том *).

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением ответчика от * года в адрес истца, ООО "*" указало о принятом решении возвратить денежные средства, оплаченные по договору за лечение в клинике "*" с * года по * года в размере * руб, в связи с чем указало на необходимость со стороны истца предоставления реквизитов для перевода вышеуказанной суммы (л.д. * том *).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.6 ст.4, п.21 ст. 2, ч.1 ст. 37, п.2 ст. 64, п.8 ст. 84,, ч.2 ст. 98, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.15, п.5 ст. 4, п.4 ст. 13, п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.9, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",п.2 ст. 492 ГК РФ, и исходил из того, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения необходимых при оказании медицинских услуг процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, она отказываясь от исполнения договора, просила о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также просила возместить ей расходы (убытки), связанные с проведением дальнейшего лечения по представленному финансовому плану лечения по состоянию на * года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу Б* А.В. медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при обращении истца * года в ООО "*" был установлен диагноз "*". Генерализованная форма истирания зубных рядов со снижением высоты нижнего отдела лица называется генерализованная повышенная стираемость зубов декомпенсированной формы, что всегда требует постановки диагноза мышечно-суставной дисфункции височно-нижнечелюстного сустава. Перед началом ортопедического лечения пациентке не была проведена диагностика, направленная на исключение факторов, которые препятствуют немедленному началу протезирования. Б*А.В. стоматологические услуги в ООО "*" были представлены в объеме не соответствующему плану лечения, не восстановлена высота нижнего отдела лица, зубы препарированы и коронки изготовлены без учета поставленного диагноза, а стоматологический статус на момент ее последующего обращения в ФГУ "*, свидетельствовал о нерациональности лечения, проведенного в клинике ответчика. Так же из заключения судебной экспертизы следует, что при обращении истца в ФГУ "*" Б* А.В. было выполнено окклюзионное обследование, определены показания к реабилитации мышечно-суставной дисфункции, составлен план дальнейшего лечения.

Так же из заключения следует, что тактика лечения, выбранная в ООО "*" в целом могла быть допустимой, если бы была проведена после корректного обследования. Индивидуальные особенности зубочелюстной системы пациента в соответствии с Клиническими рекомендациями и общепринятыми подходами к лечению пациентов, имеющих стоматологические заболевания, должны выявляться своевременно и учитываться при определении объема необходимых обследований и выбора тактики и объема лечения. Диагноз повышенное стирание зубов предполагает наличие мышечно-суставной дисфункции, следовательно при обращении в ООО "*" патология * уже существовала, и лечение проведенное в Клинике ответчика могло усилить клинические проявления уже имеющейся дисфункции * вплоть до болевого симптома. Установка ортопедический конструкций только на зубном ряду верхней челюсти, без восстановления высоты коронок зубов нижней челюсти было бы ошибочным и привело к нарушению окклюзионных контактов, что и подтверждается настоящей клинической ситуацией. Истцу безусловно требовалось продолжение лечения, но она прекратила лечение по собственному желанию, поэтому последующий этап лечения в ООО "*" не мог быть осуществлен. Лечение, проводимое в ФГУ "*", являлось следующим этапом ортопедического лечения, и оно было обосновано и необходимо. Дефекты ведения медицинской документации, отсутствие диагностических моделей челюстей из Клиники ответчика, судебным экспертам не позволили дать в полной мере оценку состоянию зубо-челюстной системы истца до начала лечения в клинике ответчика, обоснованности проведенного объема лечебных мероприятий, что не позволило установить сущность причиненного вреда здоровью истицы и провести его судебно-медицинскую квалификацию.

Вместе с тем, из заключения судебных экспертов следует, что описанный план лечения в ФГУ "*" и проводимое лечение соответствует стоматологическому статусу пациентки на момент ее обращения, оказанные услуги в ООО "*" не соответствует постановленному диагнозу и требуемому качеству лечения. Однако в Клинике ответчика не выполнено манипуляций причинивших необратимые изменения стоматологическому статусу пациентке, поэтому оказанная стоматологическая помощь может быть признана неудачной попыткой выполнить правильно составленный план лечения.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора на оказание услуг, заключенного * года между ООО "*" и Б* А.В. и взыскании денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика взыскал в пользу истца денежные средства в размере * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб. за период с * года по * года в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом ходатайства стороны ответчика, а также конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ответчиком было направлено в адрес истца в ходе рассмотрения дела сообщение о готовности возврата денежных средств, оплаченных по договору, с предложением о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за заявленный истцом период с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер нестойки подлежащей к взысканию до * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в общей сумме * руб, а также расходов, необходимых для устранения дефектов оказанных медицинских услуг ответчиком, в сумме * руб, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также представленных доказательств истцом указанных расходов, суд исходил из того, что представленное истцом документальное подтверждение понесенных расходов последующего лечения, заявленное в уточненному иске, находит свое частично подтверждение в материалах дела по представленным квитанциям на общую сумму в размере * руб. Эта сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с лечением, которое признано заключением судебной экспертизы необходимым.

Требования истца о взыскании расходов в сумме * руб. по представленному финансовому плану лечения по состоянию на * года (предварительному), суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из плана лечения он носит предположительный характер, указанные расходы истцом в настоящее время не понесены, предварительный счет на указанную сумму истцу не выставлен.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере * руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого суд полагал возможным снизить по ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, а также с учетом обстоятельств данного дела, до * руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом на общую сумму * руб, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал их в сумме * руб, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы - * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы судом также взыскана государственная пошлина в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на представителя и расходов на проведение независимой экспертизы в ООО "*" неосновательны, поскольку с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, позволяющей суду снижать размер расходов на представителя с учетом всех обстоятельств дела и его сложности, указанные расходы были взысканы судом в сумме * руб.

В своей апелляционной жалобе сторона истца также ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку и не правильно определилсумму штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * рублей и штраф в размере * руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С доводами жалобы ответчика в той части, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. в связи с необходимостью последующего лечения, коллегия согласиться также не может, полагая, что данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: