Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам Ш* С.В, Т* Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т* Н. А. к Ш* С. В.о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш* С. В. в пользу Т* Н. А. сумму долга в размере * руб, проценты на сумму займа в размере * руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т* Н.А. обратилась в суд с иском к Ш* С.В. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что * года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * руб, который обязался вернуть * года, что подтверждается распиской от * года. Полученные от истца, денежные средства, ответчиком возвращены не были. * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец, с учетом поданных уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с Ш* С.В. сумму займа в размере * руб, проценты на сумму займа в размере * руб, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истец Т*Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш* С.В. и его представитель по доверенности, ордеру К* М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что Ш*С.В. получал от Т*Н.А. в долг денежные средства в размере * руб, но не при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Денежные средства Ш* С.В. вернул истцу, однако расписку не забрал, поскольку Т* Н.А. пояснила ему, что данную расписку она не может найти.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик и об изменении мотивировочной части которого просит истец в части ее объяснений и выводов суда о недействительности брака между сторонами, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Ш*С.В. получил от Т*Н.А. денежные средства в размере * руб, которые обязался вернуть * года, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, подлинник которой обозревался в суде первой инстанции. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга, предусмотренного условиями расписки, с ответчика подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере * руб.

При этом суд также исходил из того, что о бстоятельства передачи денежных средств Т*Н.А. ответчику не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является подтверждение факта передачи денежных средств истцом ответчику. Факт получения Ш*С.В. от Т* Н.А. денежных средств в размере * руб. не оспаривался ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отклонил доводы о том, что указанным иском истец пыталась воздействовать на ответчика для того, чтобы он отказался от своих показаний в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком денежные средства были возвращены истцу, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата истцу суммы займа, суд исходя из положений п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и учитывая, что истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возращены и условиями договора не предусмотрен размер процентов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с * г. по * г. в размере * руб, и за просрочку возврата истцу суммы займа за период с * г. по * г. в размере * руб, подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Правильность расчетов ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за просрочку возврата суммы займа, в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень соразмерности заявленной суммы процентов за просрочку возврата суммы займа последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что данные проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере * руб, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату заявленных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика судом также взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ш* С.В. является ненадлежащим ответчиком, направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца Ш*С.В. не оспаривал, как и свою подпись в представленной в материалы дела расписке. При этом его доводы о возврате Т* Н.А. денежных средств, какими- либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, поскольку в силу закона передача денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, факт возврата денег возможно подтвердить только письменными доказательствами, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются надуманными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части ее объяснений и выводов суда о недействительности брака между сторонами не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку существенного значения для разрешения спора не имеют, в то время как коллегия отмечает, что данные выводы основаны на объяснениях Т* Н.А, данных ею в судебном заседании * года, что усматривается из протокола судебного заседания, в то время как истец не обращалась в суд с замечаниями на указанный протокол.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: