Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Т.Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск Н.Н.С. удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "... " в пользу Н.Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 63896 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 948 руб. 22 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать; взыскать с ГБУ "... " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 116 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "... " о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг экспертов, судебных расходов, ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу:... Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ г. Москвы "... ". 13.11.2018 г. произошел залив ее квартиры из-за течи на стояке на трубе горячего водоснабжения, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. 14.11.2018 г. комиссией ГБУ г. Москвы "... " был составлен акт о заливе. Размер ущерба, причиненного заливом, составил 63 896 руб. 45 коп. В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 63 896 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель Н.Н.С. по доверенности Б.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы "... " в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Н.С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Т.Б.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Т.Б.А. на судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Истец Н.Н.С, треть лицо Н.С.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Т.Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ г. Москвы "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов Н.Н.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Н.С. и Н.С.А. являются собственниками по ? доле квартиры по адресу... Н.С.А. представил в суд заявление, согласно которому не возражает против предъявления иска Н.Н.С, самостоятельных требований заявлять не будет.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "... ".

13.11.2018 г. произошел залив в квартире истца в результате течи на стояке на трубе горячего водоснабжения, в результате чего был причинен ущерб повреждением имущества истца.

14.11.2018 г. комиссией ГБУ г. Москвы "... " был составлен акт о заливе.

Согласно отчету ООО "Г... " N.., составленного по обращению истца, по состоянию на 10.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 63 896 руб. 45 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "... " обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имуществу Н.Н.С. был причинен ущерб, нарушены ее права как потребителя.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что ГБУ г. Москвы "... " не представлено доказательств, которые бы опровергали исковые требования, в том числе о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем, также как и доказательств иного размера ущерба, суд правильно возложил на ГБУ г. Москвы "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, истцу.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, поскольку он составлен с осмотром помещения, снований не доверять ему не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 63 896 руб. 45 коп.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 32 948 руб. 22 коп. ((63 896,45 + 2 000):2).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб, с учетом разумности и справедливости частично взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 116 руб. 89 коп, от оплаты которой истец была освобождена.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен и согласно смене, составленной работником ответчика с помощью программы, составляет 35 018 руб. 37 коп, что ответчик устранил течь и предлагал истцу провести восстановительные работы своими силами, что истец пытается извлечь выгоду и обогатиться за счет ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не был лишен возможности участвовать в разбирательстве и представлять свои возражения, в том числе относительно размера ущерба, однако, своим правом не воспользовался. Истец представила в качестве доказательства размера причиненного ее имуществу ущерба отчет об оценке, никаких иных доказательств не представлено, что было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит мотивов, по которым не согласен с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерными, а также не ссылается на обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о еще большем снижении взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки в виде штрафа отсутствовали, поскольку, между сторонами отсутствует договор с соответствующими условиями, ответчик не уклонялся от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "... " по доверенности Т.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: