Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "... " по доверенности Т.Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск К.В.Н. удовлетворить частично; в зыскать с ГБУ "... " в пользу К.В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 319258 руб. 00 коп, неустойку в размере 319258 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 319 758 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, исковых требований о взыскании расходов на доверенность в размере 2 220 руб. 00 коп. - отказать ; взыскать с ГБУ "... " в пользу в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9585 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец К.В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что 12 августа 2018 г. произошел залив жилого помещения, а именно: квартиры N.., расположенной по адресу:.., принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого ее квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту от 14.08.2018 г. причиной залива квартиры является засор канализационного стояка, что является зоной ответственности ГБУ "... ". Согласно Отчету N... ООО "... " стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 319 258 руб. 00 коп. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. 17.11.2018 г. в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ответчиком ущерб не возмещен. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с ответчика ГБУ "... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 319258 руб. 00 коп, неустойку в размере 319 258 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп, расходы на доверенность в размере 2 220 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец К.В.Н. и ее представитель по доверенности К.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо К.В.В. и его представитель по доверенности К.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "... " по доверенности Т.Б.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ГБУ "... " по доверенности Р.И.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель К.В.Н. и третьего лица К.В.В. по доверенности П.Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.В.Н, К.В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ГБУ "... " по доверенности Р.И.А, представителя К.В.Н. и третьего лица К.В.В. по доверенности П.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра ( п.п. 11,14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имуществ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов К.В.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.Н. (истец по делу) и третье лицо К.В.В. (третье лицо по делу) на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., является ГБУ "... ".

12 августа 2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошел засор канализационного стояка, в результате которого произошел залив квартиры, расположенной по адресу:...

О факте залива по телефону было сообщено в диспетчерскую, а также 12 августа 2018 г. оставлена заявка ОДС N... на вызов представителей ГБУ "... ".

Согласно Акту от 14.08.2018 г. причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка, что является зоной ответственности ГБУ "... ".

В результате данного залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно Отчету N... ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 319 258 руб. 00 коп, также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 17.11.2018 г. К.В.Н. в адрес ГБУ "... " была направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора, однако, истцу ущерб не возмещен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры К.В.Н. явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое оборудование, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности ГБУ "... ", которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., суд обоснованно возложил на ГБУ "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом К.В.Н.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, Кожемякиной В.Н. была проведена экспертиза в ООО "... ", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет в размере 319 258 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера ущерба в сумме 319258 руб. 00 коп, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет N... ООО "... ", поскольку он полно и объективно отразил стоимость восстановительного ремонта, стоимость материалов и работ оценена, согласно действующему тарифу, оценщик обладает соответствующей квалификацией, выводы оценщика логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал с ГБУ "... " в пользу К.В.Н. убытки, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ГБУ "... " в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд верно взыскал с ГБУ "... " в пользу истца штраф в размере 319 758 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая эти требования, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9585 руб. 16 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма ущерба завышена, необоснован, поскольку представленный истцом отчет N... ООО "... " ничем не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм закона, при установлении нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, необоснованны, поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при этом добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя не произведено, и, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа производится судом, независимо от того, заявлялись ли данные требования истцом при предъявлении иска.

Д оводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "... " по доверенности Т.Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: