Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя К.В.Н. по доверенности П.Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. В. Н. к К. Е. Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы - отказать,

УСТАНОВИЛА

К.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.Н. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в состав наследственной массы, ссылался на то, что он является сыном К.Н.И. и К.А.И, в совместной собственности которых находилась... квартира N.., расположенная по адресу:..,... г. умерла К.А.Н.... г. умер К.Н.И, после смерти которого он (истец) обратился к нотариусу г. Москвы М.А.Н. с заявлением о принятии наследства. Наследниками после смерти К.Н.И. являлись: он (К.В.Н.) и ответчик К.Е.Н. После открытия наследства К.Н.И. ему стало известно, что в собственности К.Н.И. отсутствует имущество в виде вышеуказанной квартиры, поскольку она подарена. Вместе с тем, его родители всегда уверяли, что упомянутая квартира после смерти родителей будет принадлежать его сыну - К.Е.В. По его мнению, сделка по договору дарения спорной квартиры является недействительной. Договор дарения квартиры был подписан К.Н.И. только после того, как К.Е.Н. составила завещание именно на эту конкретную квартиру, а не на все свое имущество в пользу своего племянника К.Е.В. При этом, в момент подписания завещания у К.Е.Н. в собственности данной квартиры еще не было. Он считает, что его родители К.Н.И. и К.А.И. были введены ответчиком в заблуждение относительно природы и последствий сделки, подписывая договор дарения квартиры, они действовали под влиянием обмана со стороны ответчика. Ответчик никогда не заботилась о наследственном имуществе, не оплачивала коммунальные услуги и налоги на имущество, не производила ремонт квартиры. Отношение ответчика к родителям после сделки дарения изменилось. Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать недействительным договор дарения от 13 сентября 2010 г. квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между К.Н.И. и К.Е.Н, включить квартиру, расположенную по адресу:.., в наследственную массу после смерти К.Н.И, умершего... года.

Истец К.В.Н. и его представитель по доверенности и по ордеру П.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.В.Н. по доверенности П.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель К.В.Н. по доверенности В.Е.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии К.В.Н, К.Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.В.Н. по доверенности В.Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований К.В.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что К.Н.И. и К.А.И. являются родителями К.В.Н. и К.Е.Н, что подтверждается предоставленными свидетельствами о рождении.

13 сентября 2010 г. К.А.И. дала своему супругу К.Н.И. согласие произвести дарение К.Е.Н. (дочь) в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу:... Данное согласие 13 сентября 2010 года удостоверено нотариусом города Москвы Г.А.А, зарегистрировано в реестре за N...

В этот же день, 13 сентября 2010 г, между К.Н.И. и К.Е.Н. заключен договор дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:... Этот договор зарегистрирован в Управления Росреестра г. Москвы 27.09.2010 г, присвоен регистрационный номер...

23 марта 2016 г. умерла К.А.Н, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным... ОЗАГС г. Москвы.

... г. умер К.В.Н, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС N... МФЦ района С...

Собственником спорного жилого помещения при жизни являлся К.Н.И, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N... от 13 ноября 1992 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на момент заключения сделки дарения жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, ни К.А.И. (мать истца), ни К.Н.И. (отец истца) в силу возраста и наличия инвалидности, действовали под влиянием обмана, не понимали сущность сделки дарения, содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке и их последствия.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены в качестве свидетелей К.Е.В, Р.Е.А, Т.П.Н, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что К.Н.И. действовал под влияем обмана, заблуждался относительно значения и сущности сделки дарения, возникших обязательств, К.В.Н. не представлено, более того, данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что его родители всегда уверяли, что спорное жилое помещение будет наследственным имуществом его сына К.Е.В. (их внука), и обоснованно указал в решении, что данные утверждения являются голословными, фактически личными умозаключениями непосредственно истца, юридически значимых доказательств в подтверждение данного утверждения суду не предоставлено.

Утверждение истца об отсутствии со стороны ответчика действий по сохранению наследственного имущества, участия в его содержании и оплате, существенного правового значения отношения к предмету заявленных требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, а также предоставленные дневники К.Н.И. и прочие обстоятельства, свидетельствующие об истинных намерениях К.Н.И. распорядиться своим имуществом, необоснованны, судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям, допрошенных свидетелей К.Е.В, Р.Е.А, Т.П.Н, а также иным предоставленным истцом доказательствам по делу.

Ссылка истца о том, что ответчик при заключении спорного договора действовала в отношении К.Н.И. с позиции обмана и введения в заблуждение из корыстных побуждений, необоснованна, так как, доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлено и истцом не предоставлено.

Кроме того, оснований полагать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не добросовестности использования своих гражданских обязанностей в виду возникших правоотношений, также не имеется, исходя из предоставленных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка согласия, выданного К.А.И. на совершение оспариваемой сделки, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом первой инстанции с учетом ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Н. по доверенности П.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: