Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Паленовой С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Паленовой С.А. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 64 000 руб. в счет расходов на погребение, 1 900 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 420 руб,

УСТАНОВИЛА:

Паленова С.А. в лице представителя Блюма В.В. 15.03.2019 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - СПАО "Ингосстрах") о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов на погребение в сумме 72 000 руб. и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, мотивируя обращение тем, что *** на участке 36 км 7 пк перегона станций "*** - ***" Московской железной дороги в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован *** С.А, *** года рождения, приходящийся истцу мужем, гибель которого причиняет ей моральные и нравственные страдания, кроме того, истец понесла расходы на его захоронение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

24.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение и отмене в части судебных расходов просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, поданной в суд 21.05.2019, подписанной представителем по доверенности Хлебниковой Н.Н.

В заседания судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Цветкова В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Паленовой С.А. по доверенности Блюм В.В. против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов служебного расследования транспортного происшествия, проведенного работниками Московско-Савеловской дистанции пути ОАО "РЖД, и составленного по его результатам акта от 23.10.2018 (л.д. 40-46), а также из постановления следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ от 29.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-16), что *** в *** час.***мин. на 36 км 7 пк перегона станций "*** - ***" Московской железной дороги электропоездом N *** был травмирован *** С.А, *** года рождения; согласно объяснениям машиниста *** Н.А. и помощника машиниста *** А.С. при следовании поезда N *** по станции *** с включенным прожектором, подавая сигналы большой громкости, в непосредственной близости перед поездом на путь выбежал человек, в связи с чем предпринято экстренное торможение, но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось; причиной смертельного травмирования *** С.А. явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18; в соответствии с заключением Дмитровского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" смерть *** С.А. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, образовавшихся в результате железнодорожного травмирования; о смерти *** С.А. 15.10.2018 органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти (л.д. 8).

Паленова С.А, *** года рождения, с 17.12.2016 является супругой *** С.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

Рассматривая требования Паленовой С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруга причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть *** С.А, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 600 000 руб, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень родства, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, определилк взысканию супруге погибшего 50 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательств об иных обстоятельствах травмирования, не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неявку истца в судебное заседание не может явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, а письменные объяснения истца суду представлены (л.д. 21).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение, заявленные на общую сумму 72 000 руб, понесенные ею 14.10.2018 в размере 55 500 руб. по оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению, по транспортировке, оплате похоронных принадлежностей и ритуальных услуг (л.д. 10) и 16.10.2018 в размере 8 500 руб. по оплате захоронения на кладбище и в размере 8 000руб. на установление ограды (л.д. 11), судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" и указано, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, и исходя из принципов необходимостии разумности таких расходов определилк взысканию в пользу истца 64 000 руб, что соответствует расходам от 14.10.2018 в размере 55 500 руб. по оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению, по транспортировке, оплате похоронных принадлежностей и ритуальных услуг и от 16.10.2018 в размере 8 500 руб. по оплате захоронения на кладбище, указав, что заявленная сумма расходов от 16.10.2018 в размере 8 000 руб. на установление ограды непосредственно к расходам на погребение не относится.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат именно необходимые, а не любые расходы, непосредственно связанные с погребением умершего, а в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение в ина потерпевшего не учитывается.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда (в том числе в случае частичного удовлетворения требований) понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 1 900 руб. (л.д. 7) подтверждены, а доверенность от 22.02.2019 выдана истцом Блюму В.В. на представление интересов по иску о компенсации морального вреда в связи с гибелью *** С.А, о чем указано в ней, что соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Иных доводов к его отмене или изменению апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: