Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Ч.А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Ч.А.В. в пользу К.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; в удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА

12 февраля 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-541/2018 по иску Ч.А.В. к К.В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, и постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к К.В.А.

Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2018 г.

К.В.А. подано заявление о взыскании с истца Ч.А.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 руб.

Представитель К.В.А. по доверенности Ч.М.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ч.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Ч.А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, 24 января 2018 г. между А.В.Е, действующим на основании доверенности от имени К.В.А, и ООО "... " был заключен договор о правовом и консультационном обслуживании, из содержания условий данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязанности по юридическому представлению интересов К.В.А. в судебном процессе и сопровождению судебного дела по иску Ч.А.В. в Тверском районном суде г. Москвы. Стоимость юридических услуг по договору определяется в сумме 135000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "... " представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 24 января 2018 г. на сумму 135000 руб.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, Ч.А.В. при рассмотрении заявления не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что ответчик К.В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, представители участвовали в судебных заседаниях, суд обоснованно, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, взыскал с Ч.А.В. в пользу К.В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в частной жалобе на пропуск К.В.А. срока исковой давности на предъявление требований о взыскании судебных расходов, необоснованно, поскольку, гражданское законодательство не предусматривает специального срока для предъявления заявлений о взыскании судебных расходов, подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого нормой ст. 200 ГК РФ, и данный срок не пропущен.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: