Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Щ.А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Щ.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылалась на то, что 28.02.2014 г. она и Щ.А.И. заключили договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3000000 долларов США со сроком возврата до 31.07.2014 г, с уплатой 4% годовых, ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, возвращена сумма 300 000 долларов США, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 624 006 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель К.Е.В. по доверенности Б.Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Щ.А.И. по доверенности Е.С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии К.Е.В, Щ.А.И. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014 г. между К.Е.В. и Щ.А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Щ.А.И. получил займ в сумме 3000000 долларов США с выплатой 4% годовых на срок до 31.07.2014 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в материалы дела представлена расписка от 28.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что Щ.А.И. производил возврат денежных средств истцу, так согласно расписке от 26.05.2014 г. заемщик передал займодавцу 20 000 долларов США, 01.10.2014 г. - 200 000 долларов США, 01.11.2015 г. 100 000 - долларов США, 26.11.2018 г. - 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований, представитель истца пояснил, что займ передавался наличными денежными средствами, данные денежные средства К.Е.В. получила от отца и матери, которые также были ей переданы наличными денежными средствами.

В подтверждение наличия у К.Е.В. денежных средств на момент заключения договора займа, истцом в материалы дела представлено заявление от имени ее отца - В.В.С, удостоверенное нотариусом г.... края 28.02.2019 г.

Представитель Щ.А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств не отрицал, заявил о готовности ответчика выплатить денежные средства в течение некоторого времени.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

Учитывая значительность заявленной ко взысканию суммы, суд обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличия указанных денежных средств у истца, на момент заключения договора займа, в том числе, обналичивание указанной суммы, посредствам снятия ее со счета для передачи заемщику, либо подтвержденный доход, позволяющий установить наличие указанной суммы на момент ее передачи ответчику.

Доказательств в подтверждение этих обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд обсудил и дал оценку представленному доказательству, подтверждающему финансовое состояние истца, - заявлению В.В.С. и обоснованно признал его не допустимым доказательством.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы К.Е.В. о том, что суд правильно распределил бремя доказывания, и она не должна доказывать наличие у нее денежных средств, переданных по договору займа, поскольку, ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, между сторонами отсутствует спор о размере заемных денежных средств, и представитель ответчика признал иск в полном объеме, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель ответчика фактически признал иск, а поэтому имелись основания для удовлетворения иска, необоснованны, так как, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, поскольку, признание иска представителем ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, вследствие чего, судебная коллегия, принимая во внимание недоказанность истцом наличия у него денежных средств в размере 3 000 000 долларов США для передачи заемщику, не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: