Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе К.Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Ю.С. к ООО "... " о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что по заявлению ООО "... " 16.02.2017 г. мировым судьей судебного участка N... района... края был вынесен судебный приказ о взыскании с нее (истца) задолженности по кредитному договору N... от 01.11.2012 г, который был отменен. ООО "... " обратилось в суд с иском к ней (истцу) о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 01.11.2012 г. 16.10.2017 г. решением мирового судьи судебного участка N1 Александровского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ООО "... " отказано, так как, согласно заключению эксперта N... от 25.09.2017 подпись, проставленная от ее (истца) имени в кредитном договоре N... от 01.11.2012 г, выполнена не ею, а иным лицом. Таким образом, по ее мнению, банк в нарушение закона "О защите персональных данных" передал ее персональные данные ООО "... ", между тем, указанный кредитный договор ею не заключался, однако, она (истец) получила требование о взыскании задолженности по потребительскому кредиту N... от 01.11.2012 г. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ООО "... " компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности С.Т.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, считала, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии К.Ю.С, представитель ООО "... " не явились, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.Ю.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 г. между ООО "... " и неизвестным лицом, действовавшим от имени К.Ю.С, был заключен кредитный договор N... При заключении договора заемщиком был предоставлен паспорт гражданина РФ... 01.11.2012 банк направил на телефон заемщика смс-сообщение с указанием PASSCODE необходимого для генерации PIN. Без указания данного PASSCODE невозможно создать PIN, который был в дальнейшем использован при снятии денежных средств.

Указанный телефонный номер до настоящего времени принадлежит К.Ю.С.

26.11.2012 г. и 27.12.2012 г. на счет заемщика, открытого в банке при заключении кредитного договора, поступило 2 платежа, после чего исполнение договора прекратилось, что подтверждается выпиской по счету.

Банк регулярно уведомлял истца о размере просроченной задолженности по договору путем направления напоминаний, телефонных звонков и смс-сообщений, что подтверждается выгрузкой из информационной системы банка о направлении смс-сообщений на номер...

В связи с тем, что сумма требования заемщиком не была погашена, банк (цедент) 12.05.2015 г. уступил права требования по вышеназванному договору ООО "... " (цессионарий).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что Банком был нарушен закон об обработке и распространении персональных данных, поскольку, оснований для передачи информации об истце третьему лицу у ответчика не имелось, так как, заявку на получение кредита она не подписывала, не выразила своего согласия на заключение кредитного договора, в котором, в том числе, содержалось и условие о согласии заемщика на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй.

22.11.2017 г. на сайт банка поступило сообщение К.Ю.С. с требованием провести корректировку кредитной истории, к обращению было приложено решение мирового судьи судебного участка N1 Александровского района Ставропольского края от 16.10.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что банк на основании полученной информации и представленного решения суда прекратил обработку персональных данных истца и провел корректировку кредитной истории истца, направив соответствующую информацию в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй уничтожили всю имеющуюся информацию по договору N... от 01.11.2012 г, о чем истцу было сообщено 19.12.2017 г. в смс-сообщении.

В нарушение требований законодательства, Красновой Ю.С. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п. 2 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу действиями ООО "... " причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение кредитного договора произошло в результате использования персональных данных истца, ставших известными банку в результате поданной ею ранее в банк заявки на выдачу кредитной карты, носит предположительный характер, документально со стороны истца не подтверждено.

Ссылка на статью на сайте Прокуратуры г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что сотрудник ООО "... " оформил без ведома лица, по его паспортным данным, кредитный договор на постороннее лицо не свидетельствует о том, что в отношении истца могли быть произведены аналогичные действия, поскольку, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности действий банка по передаче персональных данных ООО "... " необоснованны, поскольку данные истца предавались 12.05.2015 г, т.е. до обращения истца с требованием о корректировке кредитной истории, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору, а, следовательно, соответствовали требованиям законодательства, не нарушали и не могли нарушить ее прав, в последствии, банк на основании полученной от истца информации прекратил обработку персональных данных истца, бюро кредитных историй уничтожили всю имеющуюся информацию по договору N... от 01.11.2012 г.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: