Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-39638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Тюрина С.В. по доверенности Федосеенкова Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тюрина С.В. к Быкову С.А. о признании договора залога прекратившим свое действие, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Быкову С.А. о признании договора залога прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что 23.12.2014 г. между сторонами заключен договор ипотеки в отношении объектов недвижимости по адресу:

***, и по адресу:

***, в обеспечение обязательств заемщика Филонова А.К. по договору займа от 23.12.2014г, заключенного с ответчиком, срок исполнения которого определен не позднее 23 марта 2015 года. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, истец полагает, что в связи с тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, не заявлялось, то его обязательство как залогодержателя в силу прямого указания закона прекращено 24 марта 2016 года.

Представитель истца Тюрина С.В. по доверенности Федосеенков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Быкова С.А. по доверенности Шаталина Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Филонов А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тюрина С.В. по доверенности Федосеенков Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Тюрин С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федосеенкова Н.В,

который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюрина С.В. удовлетворить.

Ответчик Быков С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шаталиной Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Филонов А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2014 года между Быковым С.А. (займодавец) и Филоновым А.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Филонов А.К. получил от Быкова С.А. в долг денежные средства в размере 890 000,00 долларов США, под 12% годовых, сроком до 23 марта 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Быковым С.А. и Тюриным С.В. 23 декабря 2014 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого являются квартиры по адресу:

***, стоимостью 17 036 400 руб, и по адресу

***, стоимостью 6 912 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4769/2017, с Филонова А.К. в пользу Быкова С.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 890 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 260 709,04 долларов США, в счет неустойки денежные средства в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюрину С.В, а именно - квартиру по адресу:

***, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 17 036 400 руб, квартиру по адресу:

***, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 6 912 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, доводы Тюрина С.В. о том, что его обязательство по договору залога прекращено 24.03.2016г. были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-4769/2017 по иску Быкова С.А. к Филонову А.К, Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы представителя Тюрина С.В. о том, что обязательство Тюрина С.В. по договору залога прекращено 24.03.2016г, основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, которые Филоновым А.К. не исполнены. В ст.352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога. Таких оснований в рассматриваемом споре не установлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюрина С.В. к Быкову С.А. о признании договора залога прекратившим свое действие. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа заемщиком не погашена, у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для прекращения исполнения обязательств по договору залога на недвижимое имущество судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ п оручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указывалось выше, срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. (ст. 431 ГК РФ)

Стороны выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 60 Закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Следовательно, прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности заемщика перед кредитором в полном объеме суду представлено не было, договор об ипотеке не признан в установленном порядке судом расторгнутым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина С.В. к Быкову С.А. о признании договора залога прекратившим свое действие.

Также суд принял во внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4769/2017 по иску Быкова С.А. к Филонову А.К, Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленный срок, то есть до 23 марта 2015 года, а также отсутствие оснований для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство Тюрина С.В. по договору залога (ипотеки) прекратилось 24.03.2016г. применительно к положениям ч.2 п.1 ст. 335, ст.ст. 364-367, 190 ГК РФ, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства Филонова А.К. по договору займа - не позднее 23 марта 2015 года, залогодателем является третье лицо - Тюрин С.В. не являющийся заемщиком и стороной по договору займа, срок действия договора залога (ипотеки) не установлен, Быковым С.А. заявлены требования к Тюрину С.В. лишь 13.06.2017г. (исковое заявление в Тверской районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество), то есть, более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4769/2017 по иску Быкова С.А. к Филонову А.К, Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года, установлены факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленный срок, то есть до 23 марта 2015 года, а также отсутствие оснований для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца представляют собой ссылки на судебную практику, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: