Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-970/19 по апелляционной жалобе Иваненко Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иваненко Е.А. к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N *** от 17.12.2018 года о прекращении трудового договора и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности эксперта сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Подразделения аппарата Среднерусского банка в г..Москва, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя требования тем, что в период с 24 октября 2005г. по 14 февраля 2017г. работала в ПАО "Сбербанк" в должности эксперта сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Подразделения аппарата Среднерусского банка в г..Москва. 15.10.2018 года истцу вручено уведомление о сокращении численности штата и список вакантных должностей. Из предложенных работодателем 24 октября 2018 года девяти вакансий, 26 октября 2018 года Иваненко Е.А. согласилась на должность эксперта Управления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом *** рублей, однако 13 ноября 2018 года ответчик у ведомил, что вакантная должность эксперта отдела торгового маркетинга Управления маркетинга и коммуникаций упразднена 01.11.2018 года. Из предложенных Иваненко Е.А. работодателем 13 ноября 2018 г..шести вакансий, 14 ноября 2018 г..истец согласилась на должность эксперта Штаба Председателя (на правах управления) с должностным окладом ** рублей, 01 декабря 2018 года ответчик уведомил истца об упразднении вакансии с 01.12.2018 года.

Из предложенных истцу работодателем 30 ноября 2018 года четырех вакансий, истец согласилась на Должность ассистента клиентского менеджера Отдела клиентских менеджеров крупного и среднего бизнеса Управления продаж крупному и среднему бизнесу с Должностным окладом *** рублей, однако ее кандидатура н е была согласована со ссылкой на то, что кандидат не обладает специальными знаниями, необходимыми для успешной деятельности в предложенной должности. Истец полагает, что причины отказа ей в занятии вакантных должностей являются надуманными, данное увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

Истец Иваненко Е.А. и ее представитель адвокат Рубанова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мрих А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иваненко Е.А. п о доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Иваненко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России и телефонограмма.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Иваненко Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Мрих А.С, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2005 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк") (Банк) и Иваненко Е.А. заключен трудовой договор N***, по условиям которого Иваненко Е.А. принята на работу в дополнительный офис N*** Балашихинского отделения N *** Сбербанка России на должность контролера-кассира, приказом N** от 01.02.2010 года истец переведена на должность контролера-кассира в операционный отдел Балашихинского отделения N *** Сбербанка России.

Приказом N*** от 23.08.2010 года Иваненко Е.А. переведена в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП Балашихинского отделения N *** Сбербанка России.

В соответствии с приказом N *** от 03.09.2010 года Иваненко Е.А. переведена на должность контролера-кассира в дополнительный офис N *** Балашихинского отделения ОАО Сбербанк России.

Согласно приказа N ** от 01.03.2011 года Иваненко Е.А. переведена на должность старшего бухгалтера сектора последующего контроля за вкладными операциями в Балашихинском отделении N *** ОАО Сбербанк России.

03.10.2011 года Иваненко Е.А, на основании приказа N***, переведена на должность старшего экономиста сектора планирования, контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц в указанном отделении, с 21.02.2012 года (приказ N ***) на должность начальника сектора.

На основании приказа N *** от 24.04.2013 года, Иваненко Е.А. переведена на должность менеджера отдела качества клиентского обслуживания Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с приказом N *** от 22.04.2015 года истец переведена на должность эксперта в Отдел качества клиентского обслуживания ОАО "Сбербанк России" Восточное отделение по Московской области.

17.08.2015 года, на основании приказа N ***, Иваненко Е.А. переведена на должность регионального сервис-менеджера в Отдел клиентского сервиса ПАО "Сбербанк России" Восточное отделение по Московской области.

С 14.02.2017 года Иваненко Е.А. работала на должности эксперта Сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ПАО "Сбербанк России" Восточное Головное отделение (на правах управления) Среднерусского банка с должностным окладом в размере *** руб. (приказ N *** от 14.02.2017 г.).

15.10.2018 года истцом получено уведомление о сокращении численности штата, из которого следует, что в связи с сокращением численности и штата Среднерусского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 26 сентября 2018 г. N 28 п.43а "Об изменении типовой организационной структуры и штатной численности Подразделений продаж и обслуживания сети ВСП блока "Розничный бизнес", приказа Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 11 октября 2018 года N 901-к "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанк", занимаемая истцом должность эксперта сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП подлежит сокращению. В течение срока уведомления об увольнении ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие её квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а в случае отказа от предложенных вакансий, по истечении двухмесячного срока с момента ознакомления уведомления, истец будет уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что 24 октября 2018 года истцу были предложены следующие вакантные должности: эксперт в Отделе торгового маркетинга Управления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом в размере *** руб, специалист Сектора коммуникаций и PR Управления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом в раз мере *** руб, шесть должностей консультанта в дополнительных офисах "Люблинский", "Преображенский" и "Тверской" с должностным окладом в размере *** руб, менеджер по продажам Специализированного подразделения по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N *** ВСП "Преображенский" с должностным окладом в размере *** руб.

Иваненко Е.А. согласилась на перевод на должность эксперта в Отделе торго вого маркетинга Управления маркетинга и коммуникаций с должностным окладом в размере *** руб, однако Уведомлением от 13.11.2018 года ей было сообщено, что на основании Постановления Правления от 30.10.2018 года N 32 п. 1а "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подразделений маркетинга и коммуникаций аппарата банка и головных отделений Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" вакантная должность специалиста Сектора коммуникаций и PR Управления маркетинга и коммуникаций упразднена 01.11.2018 года.

13 ноября 2018 года истцу предложены вакантные должности: эксперта Штаба Председателя (на правах управления) с должностным окладом в размере *** руб, главного специалиста Регионального сервисного центра с должностным окладом в размере *** руб, три вакансии специалистов Регионального сервисного центра с должностным окладом в размере *** руб, старшего специалиста Ре гионального сервисного центра с должностным окладом в размере *** руб.

19 ноября 2018 года истцу предложена вакантная должность аналитика Меж регионального центра "Экспертиза" ЦУПФ с должностным окладом в размере *** руб, 20.11.2018 истец дала согласие на перевод на указанную должность.

30 ноября 2018 года истцу предложено еще четырех вакантных должности в том числе должность ассистента клиентского менеджера Отдела клиентских менеджеров крупного и среднего бизнеса Управления продаж по крупному и среднему бизнесу с должностным окладом в размере *** руб, на которую истец ответила согласием (л.д. 25-28).

Истец согласилась на перевод на должность эксперта Штаба Председателя с должностным окладом в размере *** руб, однако в уведомлении от 01.12.2018 года, сообщено о том, что на основании Приказа от 29.11.2018 года N *** "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ПАО Сбербанк" вакантная должность эксперта Штаба председателя упразднена с 01.12.2018 года.

В соответствии с листом согласования кандидата от 03.12.2018 года, профессионально-квалификационные качества Иваненко Е.А. не соответствуют должности ассистента клиентского менеджера Отдела клиентских менеджеров крупного и среднего бизнеса Управления продаж по крупному и среднему бизнесу (л.д. 30).

05 декабря 2018 года Иваненко Е.А. предложено семь должностей, 14 декаб ря 2018 года четыре вакантных должности, 17 декабря 2018 года четыре вакантных Должности, на которые истец ответила отказом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании приказа N *** от 17.12.2018 о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор от 24.10.2005 года с Иваненко Е.А. прекращен, истец уволена с должности эксперта разряда *** сектора служебных расследований отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Среднерусского банка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, с приказом ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности увольнения истицы, процедура увольнения соблюдена ответчиком в полном объеме.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд установилф акт сокращения штатов, что подтверждено представленными суду штатным расписанием, при этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то суд обоснованно отклонил доводы истца о дискриминационном характере сокращения ее должности.

Доводы истца о том, что ответчиком с учетом вакантных должностей отказано истцу в переводе на вакантные должности, которые она была готова занять, подав на них соответствующее заявление о согласии, были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку из представленных ответчиком штатных расписаний, штатной расстановки и приказов имеющихся в материалах дела, не следует, что на момент увольнения заявленные истцом должности к занятию были вакантны.

Также обращаясь в суд с указанным иском, истец в суде ссылалась на то, что работодателем не были предложены все вакансии, в том числе: ведущий аудитор Отдела аудита ИТ Управления внутреннего аудита по Среднерусскому банку, старший аудитор Отдела аудита ИТ Управления внутреннего аудита по Среднерусскому банку, старший аудитор Отдела аудита корпоративного бизнеса Управления внутреннего аудита по Среднерусскому банку, ведущий аудитор Отдела планирования и развития Управления внутреннего аудита по Среднерусскому банку, специалист Отдела корпоративных программ Управления делами аппарата Среднерусского банка, ведущий аудитор Отдела аудита розничного бизнеса Управления внутреннего аудита по Московскому банку, ведущий специалист Отдела сопровождения социальных программ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Москва Центра сопровождения розничного бизнеса ПЦП Операционный центр, аналитик Отдела качества, эффективности и производственной отчетности Центра сопровождения внутрихозяйственных операций, налогового учета и финансовой отчетности подразделения центрального подчинения "Операционный центр", секретарь Центра сопровождения общебанковских операций подразделения Центрального подчинения "Операционный центр", кладовщика Отдела логистики Сервисного Центра "Снабжение" ОСЦ "Москва" ДСЦ ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, судом установлено и видно из личного дела Иваненко Е.А, что она имеет высшее профессиональное образование по специальности менеджмент организации, полученное ей в Российском государственном аграрном заочном университете, документов о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации Иваненко Е.А. работодателю не представлено.

Факт того, что истица работала экономистом, и работодатель предлагал ей вакансии, требующие экономического образования, не означает что работодатель признавал наличие у истца экономического образования. В должностных инструкциях ПАО Сбербанк, предусматривающих требования к образованию, имеется уточнение о том, что лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом, могут быть назначены на должность в качестве исключения.

Следовательно, в тех случаях, когда работодатель предлагал истице должности, требующие экономического образования, работодатель исходил из реальной возможности истицы выполнять предлагаемую работу. Вакансии, которые требовали экономического образования и не были предложены истице (старший аудитор, ведущий аудитор), предусматривали также иные требования, которым истица не отвечала, что отражено полностью в возражениях ответчика приобщенных к материалам дела.

Также о ценивая должностные инструкции по рассматриваемым должностям, утвержденных руководителем, разработанных на основе типовой и детализированной инструкции с учетом конкретных производственных потребностей и специфики организации рабочего процесса в конкретном территориальном банке, суд верно пришел к выводу о том, что у Иваненко Е.А. отсутствовало образование, квалификация, опыт работы для занятия указанных должностей, она не отвечала квалификационным требованиям указанных должностей, в том числе к опыту работы, профессиональным знаниям и навыкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Иваненко Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, к предоставлению которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Иваненко Е.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи