Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола помощником Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ковалева О.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева О.А. в пользу Акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" задолженность в сумме *рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей *копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Европейский Медицинский Центр" обратилось в суд с иском к ответчику Ковалеву О.А. о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хорькова В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом "Европейский Медицинский Центр" и Ковалевым О.А. был заключен Договор об оказании медицинских услуг N *от 21.02.2017 г. Пациентом по указанному договору является Хорькова В.В. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать пациенту по Договору на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик - своевременно оплачивать услуги. Истцом оказан ряд медицинских услуг, в соответствии с Актами, выставлен счет N ** от 05.04.2018 г. на * евро, задолженность ответчиком не погашена, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей * копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска, в том числе принимая во внимание результаты судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель по доверенности, а также третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных, указав, что услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ковалев О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалева О.А, его представителей Тихонова Р.Р, 1966 года рождения, Тихонова Р.Р, 1988 года рождения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Европейский Медицинский Центр" и Ковалевым О.А. был заключен Договор об оказании медицинских услуг N * от 21.02.2017 г.

Пациентом по указанному договору является Хорькова В.В.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик - своевременно оплачивать услуги.

Истцом оказан ряд медицинских услуг, в соответствии с Актами, выставлен счет N * от 05.04.2018 г. на * евро, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.1 Общих условий публичного предложения, с которым ответчик был ознакомлен, перечень и цена оказываемых клиникой услуг предусмотрены в Прейскуранте (Прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в Прайс-листе указываются в условных единицах, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу клиники, действующему на день оплаты, указанному в прайс-листе. Оплата по договору осуществляется заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действующему на день оплаты.

Курс евро на 16.04.2018 г. составляет - * рублей.

Таким образом, сумма не исполненного в срок обязательства ответчика составляет * рублей * * евро = * рублей *копеек.

Для проверки доводов ответчика определением суда от 21.02.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.*).

Согласно заключению эксперта АНО Региональный Медико - Правовой центр N * от 24.06.2019 г..: Ответ на вопрос (1.Правильно ли поставлен диагноз Хорьковой В.В. * г..р, перед проведением операции в АО "ЕМЦ" по удалению опухоли?). Согласно данным представленных медицинских документов 02.04.2018 Хорьковой В.В. перед проведением операции был выставлен следующий Предоперационный диагноз: Рак желчного пузыря T 1 NxMO. Хирургическое лечение в 2010 г..Прогрессирование - МТС в бр. стенку. 7 курсов LV +5 FU, прогрессирование заболевания - увеличение в размерах имплантационного метастаза. Имплантационный метастаз правое подреберье и подтвержден: данными анамнеза: "... в 2010г. была выполнена холецистэктомия по поводу калькулезного холецистита. Гистология N*- аденокарцинома желчного пузыря; 11-2016 - болезненное образование передней брюшной стенки 2 x 3 см, цитологическое исследование пунктат- аденокарцинома... "; данными объективного осмотра: "... В правом подреберье пальпируется плотное, умеренно подвижное, болезненное опухолевое образование размерами около 6 x 5 см, без четких контуров... "; данными инструментальных методов исследования: "... 21.02.18г. ПЭТ-КТ - I по передней брюшной стенке справа определяется мягкотканная структура с тяжистыми контурами, приблизительными размерами 34 x 26 мм с гиперфиксацией РФП ( SUVmax 7,94) - следует дифференцировать между имплантационным метастазом и постоперационной гранулемой... ". На основании выше изложенного можно высказаться о том, что выставленный предоперационный диагноз является верным и подтвержден данными анамнеза, объективного осмотра, результатами инструментальных методов исследования. Ответ на вопрос (2. Качественно ли и в полном ли объеме оказаны медицинские услуги Хорьковой В.В. * г..р, в том числе по проведению операции по удалению опухоли по заключенному между истцом и ответчиком Договору?(3.Обоснованно ли врачи вышли за пределы запланированной операции, в связи с чем ее стоимость возросла?).

Согласно представленным медицинским документам на имя Хорьковой В.В. и по данным анамнеза у гр. Хорьковой В.В. "... 11-2016 - болезненное образование передней брюшной стенки 2 x 3 см, цитологическое исследование пунктат - аденокарцинома... "; 01.03.18г.- пациентка осмотрена онкологом-рекомендовано хирургическое иссечение; 13.0318г.-осмотрена кардиологом: "... абсолютных противопоказаний для оперативного лечения не выявлено... "; 02.04.2018г. Хорькова Валентина Васильевна поступила в клинику European Medical Center с жалобами на опухолевидное образование в правом подреберье, боли в правом подреберье, которые по данным анамнеза существуют в течение нескольких месяцев; по данным * от 21.02.17г была зафиксирована картина единичного гиперметаболического образования по передней брюшной стенке справа. По внутренней поверхности передней брюшной стенки, к области с описанным выше образованием, интимно (прилежит петля ободочной кишки); при объективном осмотре и пальпации живота было отмечено наличие плотного, умеренно подвижного, болезненного опухолевидного образования размерами около 6 x 5 см, без четких контуров. Показано выполнить хирургическое вмешательство в объеме удаления опухоли в правом подреберье; пациентка была осмотрена кардиологом, терапевтом, анестезиологом, каких- либо абсолютных противопоказаний к проведению операции зафиксировано не было. Был запланирован объем операции: удаление опухоли в правом подреберье с возможными изменения при прорастании опухоли в брюшную полость, при этом будут выполнены лапаротомия, адгезиолизис, резекция органа несущего опухоль и пластика дефекта передней брюшной стенки с сеткой?. 02.04.18г. в 09.05 была начата и выполнена операция: "Удаление опухоли передней брюшной стенки с резекцией поперечной ободочной кишки. Адгезиолизис. Пластика дефекта передней брюшной стенки с сеткой Bard "; Во время проведения операции было выявлено и выполнено: "... В толщине ткани определяется плотная, малоподвижная опухоль диаметром до 7 см...

Опухоль прорастает в брюшину... Выраженный спаечный процесс в брюшной полости. Петли тонкой, толстой кишки спаяны между собой, париетальной брюшиной и нижней поверхностью печени. Расширена лапаротомная рана. Произведен адгезиолизис... При дальнейшей ревизии органов брюшной полости, выявлено прорастание опухоли в стенку поперечную ободочную кишку без сужения просвета. Выполнена краевая резекция ободочной кишки с помощью аппарата NTLS 65 мм. Опухоль удалена единым блоком. Гистология. Дефект передней брюшной стенки в области п/о раны номером около 10 x 6 см. Произведена пластика дефекта с сеткой Bard 11см... ".Послеоперационный период протекал без осложнений, был рекомендован динамический контроль онколога. Согласно данным научной литературы, указанной выше, перед проведением хирургического лечения рекомендуется выполнить физикальный осмотр, оценку нутритивного статуса, лабораторная диагностика, что и было выполнено перед проведением операции; так же рекомендуется выполнить позитронно-эмиссионную томографию (ПЭТ-КТ) с целью исключения отдаленных метастазов или КТ/МРТ, в случаях, когда их подтверждение принципиально меняет тактику лечения. Данное исследование было выполнено 21.02.17г, однако не проведение его непосредственно перед операцией никак не повлияло на качество оказанной медицинской помощи и объем выполненной операции; 11.2016г. (по данным анамнеза) было выполнено цитологическое исследование пунктат - аденокарцинома. Комментарий: биопсия необходима для назначения консервативных методов лечения, не обязательна при планировании хирургического вмешательства.

После проведения операции была выполнена гистологическая диагностика рака операционного материала, что соответствует клиническим рекомендациям "Рак желчевыводящей системы", 2018. К противопоказаниям для хирургического лечения относят: наличие множественных метастазов в печень, асцит, множественные перитонеальные метастазы, опухолевое поражение гепатодуоденальной связки, окклюзию крупных сосудов, низкий статус общего состояния по шкале Карновского, однако данных противопоказаний при обследовании гр. Хорьковой В.В. выявлено не было. Местное распространение опухоли предполагает комбинированное вмешательство-резекцию печени, прилегающих органов (ободочная кишка, желудок, двенадцатиперстная кишка), что и было выполнено при проведении операции: "... При дальнейшей ревизии органов брюшной полости, выявлено прорастание опухоли в стенку поперечную ободочную кишку без сужения просвета. Выполнена краевая резекция ободочной кишки с помощью аппарата NTLS 65 мм. Опухоль удалена единым блоком... ". Таким образом, на основании выше изложенного можно сделать вывод о том, что медицинские услуги Хорьковой В.В. * г..р, в том числе по проведению операции в связи с удалением опухоли, были оказаны качественно и в полном объеме, врачи обоснованно вышли за пределы запланированной операции. Ответ на вопрос (4.Возможно ли было оказать Хорьковой Валентине Васильевне 28.11.1940 г..р, желаемую медицинскую помощь в рамках запланированной операции?) Дать научно обоснованный и аргументированный ответ на данный вопрос не представляется возможным, так как в медицине отсутствует научное определение понятию "желаемая медицинская помощь". Ответ на вопрос (5.Соответствует ли, согласно медицинской документации, объем проведенного лечения Хорьковой В.В. * г..р, выставленным по Счету N * от 05.04.2018 г..и Акту N ** от 05.04.2018 г..(медицинские манипуляции поименованы и детализированы). Ответ на данный вопрос не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и положил экспертное заключение в основу постановленного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что о тветчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, тогда как обязательства перед ответчиком исполнены истцом качественно и в полном объеме, что в том числе подтверждено выводами судебной экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута.

Суд дал оценку представленным ответчиком копиям квитанций, указав, что данные квитанции были учтеныистцом при расчете задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, определив ко взысканию сумму в размере * рублей, у читывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, степень участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме ** рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы, ответчиком обязательства перед истцом по оказанию медицинских услуг по лечению Хорьковой В.В. выполнены надлежащим образом.

Медицинские услуги Хорьковой В.В, в том числе по проведению операции в связи с удалением опухоли были оказаны качественно и в полном объеме, врачи обоснованно вышли за пределы запланированной операции.

Исходя из заявления пациента, Хорькова В.В. дала согласие на изменение характера лечения (в том числе объема оперативного вмешательства в случае возникновения во время обследования (в том числе в ходе операции) непредвиденных осложнений, угрожающих ее здоровью, проведение диагностических, лечебных и организационных мероприятий, направленных на немедленное устранение всех болезненных состояний независимо от степени их тяжести и угрозы жизни, предусмотренные утвержденными стандартами оказания медицинской помощи, действующими на территории Российской Федерации.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее оказание медицинских услуг не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ответчика о том, что при оказании медицинских услуг Хорькова В.В. была заражена вирусом гепатита С, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.4.1 публичного предложения истца о заключении договора на оказание услуг, цены в прайс-листе указаны в условных единицах, одна условная единица равна 1 Евро. Все расчеты по договору производятся в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу клиники, если сторонами не предусмотрено иное, внутренних курс равен курсу ЦБ РФ.

Согласно заявлению заказчика Ковалева О.А. он принял предложение истца на заключение договора и обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с прейскурантом клиники.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения стоимости услуг в условных единицах, не состоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: