Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Пирухина А.Б, Пирухиной М.А, Пирухина П.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пирухиной П.П, Подобного С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Подобной Д.С, Подобного А.С, Подобной Н.С, Подобной С.С. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным решения, обязании предоставить жилое помещение по норме предоставления, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 13 декабря 2018 г. N ДГИ-И-90489/18, оформленное предложением о заключении договора социального найма равнозначного жилого помещения, в связи с возможным ухудшением жилищных условий семьи до истечения пятилетнего срока с даты расторжения брака между Подобным С.В. и...

Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий Пирухина А.Б, Пирухиной М.А, Пирухина П.А, Пирухиной П.П, Подобного С.В, Подобной Н.С, Подобной Д.С, Подобного А.С, Подобной С.С.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пирухин А.Б, Пирухина М.А, Пирухин П.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пирухиной П.П, Подобный С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Подобной Н.С, Подобной Д.С, Подобного А.С, Подобной С.С, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения, обязании предоставить жилое помещение по норме предоставления, в обоснование заявленных требований указав, что они состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г, в настоящее время дом, в котором они проживают, включен в Программу реновации. После перерегистрации учетного дела истцам было предложено равнозначное жилое помещение, поскольку улучшение условий семьи в рамках реализации Программы реновации возможно после истечения 5 лет с момента расторжения брака между Подобным С.В. и.., либо в случае представления документов, позволяющих определить уровень жилищной обеспеченности Подобной О.В.

Поскольку истцы не согласились с тем, что расторжение брака является ухудшением жилищных условий, а также указывают на то, что... не является членом семьи истцов, они обратились с иском в суд, в котором просили признать решение ДГИ г. Москвы, оформленное предложением о заключении договора социального найма от 13.12.2018 г. NДГИ-И-904889/18 Пирухиной М.А, Пирухину А.Б, Пирухину П.А, Подобному С.В, Пирухиной П.А, Подобной Д.С, Подобной Н.С, Подобной С.С, Подобному А.С. на равнозначное жилое помещение в связи с возможными ухудшением жилищных условий расторжением брака между Подобным С.В. и.., незаконным, а также обязать ДГИ г. Москвы предоставить истцам жилое помещение по норме предоставления.

Истцы Пирухин А.Б, Пирухин П.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пирухиной П.П, Пирухина М.А, Подобный С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Подобной Д.С, Подобного А.С, Подобной С.С, Подобной Н.С, представитель истца Пирухина А.Б. по доверенности Астапов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили иск удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Пак И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что отказ законный, поскольку в законе прямо предусмотрено такое основание ухудшения жилищных условий как расторжение брака.

Третье лицо Правительство Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истца Пирухина А.Б, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 7 Закона N29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

Часть 6 статьи 21 указанного выше Закона установлено, что в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение:

1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ;

2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона;

3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся:

1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок;

2) обмен жилыми помещениями;

3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке;

4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака;

5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов);

6) выдел доли собственниками жилых помещений;

7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются:

1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей;

2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцы в составе семьи из 9 человек (Пирухин А.Б, Пирухина М.А, Подобный С.В, Подобная Н.С, Подобная Д.С, Подобный А.С, Подобная С.С, Пирухин П.А, Пирухина П.П.) зарегистрированы по адресу:.., где занимают двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения... м 2, жилой площадью... м 2, на основании договора социального найма жилого помещения N... от 05.03.2012 г.

Истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий с 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О реновации жилищного фонда в городе Москве" в отношении многоквартирного дома по адресу:... принято решение о включении в Программу реновации.

В ходе проведения перерегистрации учетного дела установлено, что Подобный С.В. расторг брак с... в... году.

Как следует из письма ДГИ г. Москвы от 13 декабря 2018 г. N ДГИ-И-90489/18, истцам было предложено равнозначное жилое помещение по адресу:... площадью жилого помещения... м 2, общей площадью... м 2, жилой площадью... м 2, количество комнат.., этаж.., без снятия с жилищного учета семьи истцов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действия Подобного С.В. по расторжению брака с... не были направлены на ухудшение жилищных условий, он и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий до заключения брака между Подобным С.В. и... (после заключения брака присвоена фамилия... ), который был зарегистрирован... г. и расторгнут в... г, бывшая супруга не была зарегистрирована на площади истцов, равно как и истцы не вселялись в жилое помещение, где зарегистрирована.., доказательства приобретения Подобным С.В. и... на имя... в период брака какого-либо жилого помещения, которое могло бы являться совместной собственностью супругов Подобного С.В. и... и в котором истец Подобный С.В. мог бы иметь долю в праве собственности, суду представлены не были, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что расторжение брака между Подобным С.В. и... не является ухудшением истцами своих жилищных условий и не может являться основанием для нерассмотрения ответчиком вопроса об улучшении жилищных условий истцов при их переселении в другое жилое помещение по программе реновации.

При этом суд пришёл к выводу о том, что требования истцов об обязании ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение по норме предоставления фактически сводятся к тому, чтобы обеспечить их жилым помещением вне очереди и графика переселения дома, однако данные требования не основаны на законе, и удовлетворены быть не могут, поскольку пунктом 2 статьи 57 ЖК РФ и 17 Закона г. Москвы N 29 установлен исчерпывающий перечень лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены во внеочередном порядке. К ним относятся: граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанные в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. В данном случае указанных оснований судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: