Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В.

при помощнике судьиЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шарамчевской Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шарамчевской Н.В. к Дерябиной Екатерине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарамчевская Н.В. обратилась в суд с иском к Дерябиной Е.А. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче вещи в натуре, начисляемую по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с февраля 2017 года истец Шарамчевская Н.В. проживала совместно с Дерябиным А.И. с августа 2017 года до ноября 2017 года в квартире по адресу: г****

13 ноября 2017г. Дерябин А.И. скончался.

Дочь умершего Дерябина Е.А. поменяла замки на входной двери по адресу: ****, вывезла из квартиры без ведома и согласия истца ее личные вещи, включая одежду, предметы личной гигиены, а также компьютер, мебель, постельное белье.

Истец просила истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество - компьютер, жесткий диск, мышь компьютерную, стеллаж, стул, диван, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки обязательства по передачи вещей в натуре по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шарамчевская Н.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела Шарамчевская Н.В. обращаясь с иском в суд указала, что ей принадлежит имущество: компьютер, жесткий диск, мышь компьютерную, стеллаж, стул, диван.В качестве доказательств собственности истца на указанное имущество в материалы дела представлены: расходная накладная, квитанция об оплате на компьютер, а также оформленный заказ мебели с квитанциями об оплате.

Разрешая исковые требования Шарамчевской Н.А. с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в решении суда, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество, указанное истцом, принадлежало истцу, находилось в квартире по адресу: г.Москва, Радужный проезд, дом 43, кв. 3, а также того обстоятельство, что в настоящее время имущество неправомерно находится у ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание факт покупки истребуемого имущества, а также то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не отрицал наличие у себя спорного имущества, судебная коллегия отклоняет.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Представленная истцом переписка, квитанции о приобретении имущества бесспорно не свидетельствует о нахождении у ответчикаимущества, индивидуально-определенные признаки которого указаны истцом при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарамчевской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: