Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39824/2019

Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата он приобрел в наименование организации билет N5552132910749 на перелёт рейсом SU2345 по маршруту Дрезден-Москва дата в время дата после время пассажирам было объявлено, что вылет из адрес отменён и пассажиров повезут автобусом в адрес, откуда отправят в адрес рейсом на время, с прибытием в Москву в время, на что истец сообщил о своем несогласии, так как в время уже отправится его поезд из адрес, однако ответ истцу не дали, а на аналогичную претензию другой пассажирки сотрудник аэропорта сообщил о том, что претензии нужно адресовать в Аэрофлот. По мнению истца, ответчик отказался исполнять договор перевозки, заключённый с фио путём приобретения билета N5552132910749 на перелёт рейсом SU2345, между тем, согласно адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N82, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В данном случае несогласие истца было проигнорировано и ему не было предложено иного варианта. В результате вместо запланированного прибытия в Москву в время, истец прибыл в полночь и вынужден был ожидать до утра в адрес, чтобы уехать из Москвы другим поездом, но уже с пересадкой. В связи с указанными событиями, истец не смог воспользоваться билетом на поезд Москва-Курская ? Льгов-Киевский с отправлением дата в время и вынужден был купить новый билет по маршруту Москва-Курск с отправлением в время дата за сумма По прибытии в адрес истцу пришлось приобрести билет на автобус сообщением Курск-Льгов за сумма с отправлением в время Таким образом, убытки, причинённые наименование организации, по мнению истца, составили 2624 (2454 + 170) руб. 00 коп. дата истцом заказным письмом N30775110001728 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответ на претензию поступил в электронном виде дата, в котором ответчик отказался удовлетворить претензию истца, поскольку отсутствует фиксация несогласия истца на смену маршрута представительством ответчика в адрес, однако, истец находился в аэропорту адрес, где представительство отсутствует. Вторым основанием для отказа в удовлетворении претензии указывается наличие технической неисправности самолёта как основание для отмены рейса. Истец не оспаривает возможности наличия неисправности самолёта, который должен вылететь из Москвы и забрать пассажиров в Дрездене рейсом SU 2345 дата, однако ответчик, установив факт неисправности самолёта, по мнению истца, имел возможность направить резервный борт, чего не было сделано, а отменил рейс и причинил тем самым истцу моральный вред и убытки. Кроме того, техническое состояние транспортного средства зависит исключительно от действий самого ответчика и не является обстоятельством непреодолимой силы, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Истцом был заключён договор воздушной перевозки, согласно которому, фио должен был прибыть в Москву дата в время, а прибыл на 4 часа позже по вине ответчика. Несмотря на высказанное несогласие, истца отправили рейсом из Праги в время, не предоставив иных вариантов, вследствие чего истец вынужден был провести ночь дата в зале ожидания адрес и длительное время был лишён сна. Ввиду того, что ответчик нарушил сроки исполнения договора перевозки, отказавшись от исполнения первоначального договора, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период дата по дата (608 дней) из расчёта 3% от размера убытков за каждый день просрочки ( сумма Х 3% Х 608 дней = сумма).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со адрес ст. 102 адрес Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно адресст. 103 адрес Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В силу ч.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от дата, ратифицированной СССР дата, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге дата, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

"Международной перевозкой", в смысле настоящей Конвенции, называется всякая перевозка, при которой, согласно определению Сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, к перевозке истца, которая является международной, применяются нормы Конвенции.

В соответствии со ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно ст. 20 Конвенции, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что авиабилет N5552132910749 полной стоимостью сумма на пассажира фио на рейс SU2345/ дата Дрезден-Москва и страховой полис по квитанции N5550610193749 (полетная страховка) в сумме сумма были оформлены дата по специальному тарифу "NVO" экономического класса группы "БЮДЖЕT(SАVЕR)" через web-сайт наименование организации. дата в связи с отменой рейса SU2345/ дата Дрезден - Москва пассажир фио был автоматически перебронирован на рейс SU2025 дата Прага - Москва.

Авиабилет N 5552132910749 числится использованным на рейсе SU2025/ дата Прага - Москва, что не оспорено истцом.

В связи с низкой исправностью парка ВС SSJ-100/RRJ-95B (неисправны 20ВС из 30ВС данного типа, используемых в адрес наименование организации) и неисправностью планового ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89041 (после запуска двигателей для выполнения рейса SU2344 от дата обнаружена неисправность отбора воздуха от левого двигателя) воздушное судно от полета отстранено и заменено на ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89057. При подготовке к вылету ВС SSJ-100/RRJ-95B б/н 89057 обнаружено повреждение воздухозаборника двигателя N2. Воздушное судно от полета отстранено.

По вышеуказанной причине рейсы SU2344/2345 по маршруту Москва (а/п Шереметьево) - Дрезден - Москва (а/п Шереметьево) были отменены.

Пассажиры отмененного рейса SU2345 от дата по маршруту Дрезден - Москва (а/п Шереметьево) были перевезены из а/п Дрезден в а/п Прага наземным транспортом, далее отправлены рейсом SU2017 от дата по маршруту Прага - Москва (а/п Шереметьево).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации от дата, графиком движения ВС, телеграммой об отмене рейса, сведениями о состоянии неисправных ВС на дата.

В результате указанных событий, истец не смог воспользоваться билетом на поезд Москва - Курская - Льгов - Киевский с отправлением дата в 23.20, и вынужден был купить новый билет по маршруту Москва-Курск с отправлением в время дата за сумма и по прибытии в адрес - билет на автобус сообщением Курск-Льгов за сумма с отправлением в время.

Претензия о возмещении убытков, направленная истцом, ответчику, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от дата N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

На основании ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Диспозиция ст. 120 ВК РФ прямо относит неисправность воздушного судна, угрожающую жизни и здоровью пассажиров к обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и освобождающим перевозчика от ответственности.

Судом установлено, что отмена рейса была произведена в целях обеспечения безопасности полетов и является правомерной.

Вместе с тем, между наименование организации и истцом заключен договор перевозки.

В соответствии с п. 10 Договора, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому лицу, в том числе другому перевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от дата, ратифицированной СССР дата, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге дата, ст. ст. 7, 15, 400, 401, 784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и исходил из того, что действия наименование организации по отмене рейса SU2345/ дата Дрезден-Москва были правомерны, соответствовали законодательству РФ, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, при этом наименование организации предприняло все возможные меры по отправке пассажиров указанного рейса в Москву другим рейсом SU2017/ дата по маршруту Прага - Москва, вины ответчика в отмене рейса не имеется, поскольку отмена рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров, принимая во внимание, что истец, имея возможность отказаться от перелета, расторгнуть договор и получить денежные средства от ответчика, воспользовался перевозкой по маршруту Прага-Москва, то есть согласился с изменением условий договора перевозки.

Суд также пришел к верному выводу о том, что между отменой вылета рейса SU2345/ дата Дрезден - Москва и понесенными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, действия перевозчика нельзя расценивать как неправомерные, поскольку перевозчик задержал рейс в целях обеспечения безопасности полетов для сохранения жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа (п. 76 ФАП).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма и поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: