Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Признать незаконным Распоряжение ДГИ г.Москвы от 02.04.2018 г. N9811 о снятии фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы восстановить на учете фио, фио, фио нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 1994 г.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истца из трех человек ( фио, фио, фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на условиях социального найма занимает комнату, площадью жилого помещения 17,2 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире. С 1994 года семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02 апреля 2018 года N 9811 семья истца снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная площадью жилых помещений более нормы предоставления, в связи с наличием в собственности у супруга истца фио - фио, жилых помещений на праве пользования по адресу: адрес, и на праве собственности по адресу: адрес. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать решение о снятии ее и членов семьи истца с учета незаконным, восстановить истца и ее семью на учете, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио в составе семьи из трех человек (она, сын фио, сын фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма жилого помещения N 511052324 от 21 ноября 2012 года занимает комнату, площадью жилого помещения 17,2 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире.

С 1994 года семья истца в указанном составе состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

Истец фио с 1995 года состоит в браке с фио, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где с семьей из двух человек (он и фио) занимают квартиру общей площадью 30,2 кв.м.

Как также установлено судом, супругу истца фио принадлежит 37/100 долей в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 247,4 кв.м по адресу: адрес.

При этом из предоставленного суду строительно-технического отчета наименование организации от 31 мая 2019 года следует, что объект недвижимости по адресу: адрес, не является пригодным для постоянного проживания.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02 апреля 2018 года N 9811 семья истцов в составе из трех человек ( фио, фио, фио) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилых помещений более нормы предоставления, в связи с учетом площади находящихся в собственности и на праве пользования у супруга истца фио вышеуказанных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 11, 31, 51, 52, 56, 57, 69 ЖК РФ, ст.ст. 8, 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 02 апреля 2018 года N9811, суд верно исходил из того, что дом, расположенный по адресу: адрес, в котором фио принадлежит 37/100 долей в праве собственности, непригоден для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям, установленным ст. 15 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также стандартам, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве согласно Приложения 1 к Закону города Москвы от 14 июня 2006 года N 29, в связи с чем не может быть принят к учету с целью исчисления общей площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

Квартиру по адресу: адрес, находящуюся в пользовании у фио, суд также посчитал неподлежащей учету при расчете уровня обеспеченности семьи истца площадью жилых помещений, поскольку в данное жилое помещение истец с детьми никогда не вселялась, права пользования ей не приобрела, а фио на улучшение жилищных условий в составе семьи истца не претендует.

Поскольку площадью жилых помещений по норме предоставления семья истца не обеспечена, фактически их жилищные условия не улучшились, суд пришел к выводу, что законные основания для их снятия с жилищного учета у Департамента городского имущества г.Москвы отсутствовали, в связи они в составе семьи из трех человек ( фио, фио, фио) подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с 1994 года.

Вместе с этим, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем, учитывая при этом, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дом, расположенный по адресу: адрес, в котором фио принадлежит 37/100 долей в праве собственности, не признан в установленном порядке непригодным для проживания, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств явно следует, что требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, указанный дом не отвечает.

Как указано в строительно-техническом отчете наименование организации, дом по адресу: адрес, общей площадью 247,7 кв.м, 1955 года постройки, имеет критическую степень физического износа для сборно-щитовых и каркасных зданий, балки-перекрытия, стропила нуждаются в замене, условия проживания в доме по параметрам микроклимата не соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с чем данный дом не может учитываться с целью определения уровня жилищной обеспеченности семьи истца.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: