Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при ведении протокола помощником Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Конкина Е.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Конкина Е.Д. к Правительству РФ с признании действий по изъятию вкладов преступлением, обязании выплатить государственный долг.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Конкина Евгения Дмитриевича к Правительству РФ о признании действий по изъятию вкладов преступлением, обязании выплатить государственный долг.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Володина А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материала следует, что истцом заявлены требования о признании действия государства по изъятию вкладов населения из Сбербанка РФ преступлением против народа, геноцидом народа и обязании выплатить истцу государственный долг в размере * руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования что не вытекают из гражданско-правовых отношений и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Судом также учтено, что, как следует из содержания искового заявления, истец фактически требует обязать Правительство Российской Федерации внести изменения в проекты федеральных бюджетов РФ и взыскать в его пользу государственный долг РФ.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суд обоснованно указал, что исходя из данного конституционного принципа разделения властей, вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции Соответствующих органов государственной власти и суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования. Порядок утверждения изменений в Федеральный бюджет Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частую жалобу Конкина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: