Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Аникиной Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хоменкова П. С. к Аникиной Г. С. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Г. С. в пользу Хоменкова П. С. проценты по договорам займа за период с 11.07.2017 г. по 15.02.2019 г. в размере 147.278 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.105 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Хоменков П.С. обратился в суд с иском к Аникиной Г.С. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в сумме 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5410 руб.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2014 г. с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб, проценты в размере 59746 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797 руб. 46 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб, проценты в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, однако задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, просил взыскать проценты за период с 11.07.2017 г. по 15.02.2019 г. в размере 147278 руб. 27 коп, взыскать с ответчика проценты, начисленные со дня подачи искового заявления до дня вынесения судом решения, исходя из периодов имевших место до указанного дня.

В судебном заседании истец Хоменков П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аникина Г. С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Не согласившись с постановленным судом решением, Аникина Г.С. обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции Аникина Г.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хоменков П.С. на заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хоменкова П.С, ответчика Аникину Г.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме соглашения N2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства с обязательным условием их возврата. Указанные денежные средства возвращены не были. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в сумме 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5410 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В период с 03.06.2010 г. по 01.07.2011 г. между сторонами заключены семь договоров займа в форме соглашений NN 3,4,5,6,7,8,9, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства с обязательным условием их возврата. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в размере 560 000 руб, проценты в размере 350 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13506 руб. 20 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 746 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 797 руб. 46 коп.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб, проценты в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

В связи с не исполнением ответчиком исковых требований, истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 13.03.2017 г, которое решением Пресненского районного суда от 13.03.2017 г. было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. данное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2013г. по 13 марта 2017г. в размере 250 000 руб, государственная пошлина в размере 8406 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До настоящего времени решения суда не исполнены, сумма задолженности в полном объеме не погашена, что подтверждается сведениями УФССП России.

Суд, разрешая заявленные требования, признал факт выдачи займа доказанным, вступившими в законную силу решениями суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 11 июля 2017 года по15 февраля 2019 года в размере 147278 руб. 27 коп, поскольку суд рассматривая требования, не может выйти за рамки предъявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Суд проверив расчет верно указал, что при сумме задолженности в размере 466 000 рублей ( с учетом суммы основного долга 586 000 рублей и возврата ответчиком 120 000 рублей), установленной решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.01.2016 г, проценты по договору займа за период с 11 июля 2017 года по 15 февраля 2019 года исходя из процентной ставки, установленной договором - 14 % составляют 103 591 руб. 80 коп.

При сумме задолженности 400 000 руб, установленной решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19.11.2014 г, проценты по договору, размер которых определен ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2017 года по 15 февраля 2019 года составляют 49 920 руб. 54 коп.

При сумме задолженности 300 000 руб, установленной решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.04.2014 г, проценты по договору, размер которых определен ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2017 года по 15 февраля 2019 года составляют 37 440 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по соглашениям подлежат удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что расчет процентов произведен без учета произведенных ответчиком выплат, суммы процентов взысканы дважды, судом не учтены те обстоятельства, что на дату рассмотрения дела судом долг ответчика перед истом погашен в полном объеме путем передачи истцу имущества ответчика, сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принято во внимание имущественное положение истца, который является инвалидом II группы, по объективным обстоятельствам не имел возможности исполнить обязательства.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку размер суммы долга Аникиной Г.С. определен вступившими в законную силу решениями суда.

Факт исполнения решений суда, исполнении обязательств по возврату долга на дату рассмотрения спора не освобождает ответчика от обязанности выплаты истцу процентов по договорам займа, рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ за период пользования ответчиком заемными средствами до даты их возврата.

Взысканные настоящим решением суда суммы являются процентами по договору, а не штрафными санкциями, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы процентов, как о том просит ответчик не имелось, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о низких доходах ответчика и невозможности выплаты задолженности по состоянию здоровья в силу закона основанием для уменьшения суммы процентов не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договорам взысканы судом дважды, коллегия отклоняет. При разрешении спора, судом первой инстанции исследованы состоявшиеся судебные акты по спорам между сторонами, в том числе учтено Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года, согласно которому, проценты за пользование суммой займа взысканы с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. до 10 июля 2017 года, в связи с чем, при разрешении заявленных требований, размер процентов подлежащих взысканию судом определен с 11 июля 2017 года. Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления процентов по договорам. Доказательств, свидетельствующих о повторном взыскании процентов по договорам за указанный судом период материалы дела не содержат.

Суд правильно отклонил довод стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, длительное время не обращался с требованием о взыскании процентов, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены. Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат, выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: