Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при помощнике судьи Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Локтионова М.В. по доверенности Ланина И.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "РосэнергоБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионову М. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионова М. В. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 75.210 долларов США 30 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащие ответчику предметы залога по договору ипотеки нежилого помещения N 2351/ДИ от 14.05.2013 года, заключенному между КБ "РЭБ" АО и Локтионовым М.В, Установив в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, а именно:

Хозяйственное строение, назначение: нежилое 3 ? этажное, кадастровый (условный) номер: ****, общей площадью ****кв.м, расположенное по адресу: *****; установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 45.628 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Хозяйственное строение, назначение: нежилое 1 ? этажное, кадастровый (условный) номер: ****, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***; установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 12.692 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый (условный) номер ****, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ****, Установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1.028.160 рублей.

Взыскать с Локтионова М.В. в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" судебные расходов по оплате госпошлины в размере 36.216 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать.

установила:

АО КБ "РосэнергоБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Локтионову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14 мая 2013 года между АО КБ "РосэнергоБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 235, в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере 64 000 долларов США со сроком кредитования до 14 июня 2016 г, с оплатой 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога недвижимости - ипотека N2351/ДИ от 14.мая 2013 г, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: хозяйственное строение, назначение - нежилое 3-этажное, кадастровый номер *****, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *****, стоимость которого стороны оценили в 1 431 698 руб, хозяйственное строение 1-этажное, кадастровый номер ****1, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****, которое стороны оценили в 398 244 руб, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, который стороны оценили в размере 252.120 руб.

Однако условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, возникшая задолженность по договору не погашена. Так, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 01.09.2017 года составляет 75 210 долларов США 30 центов, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 000 долларов США, просроченные проценты на основной долг 307,68 долларов, проценты на просроченный основной долг 14 799,68 долларов США, пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 102,77 долларов США.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче предмета залога, которое остановлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, образовалась просроченная задолженность, что и послужило причиной для обращения истца в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО КБ "РосэнергоБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредитному договору в размере 75.210,30 долларов США, оплату госпошлины в размере 36.216,09 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога на хозяйственное строение, назначение - нежилое 3-этажное, кадастровый номер ****, общей площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: **** в размере 45.628 долларов США; хозяйственное строение 1-этажное, кадастровый номер ****, общей площадью ****кв.м, расположенное по адресу: **** в размере 12.692 доллара США, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ****, общей площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: **** в размере 8.035 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца АО КБ "РосэнергоБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Казакова А.Д в судебное заседание явилась, заявленные

Ответчик Локтионов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, его представитель Ланин И.Н. в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Локтионова М.В. по доверенности Ланин И.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Локтионова М.В, его представителя Ланина И.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со тс. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14 мая 2013 года между АО КБ "РосэнергоБанк" и Локтионовым М.В. заключен кредитный договор N 235, в соответствии с условиями которого, предоставлен кредит в размере 64.000 долларов США со сроком кредитования до 14 июня 2016 г. под 13,5% годовых.

Банк в полном объёме исполнил условия по предоставлению кредита, данный факт подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Однако условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, возникшая задолженность по договору не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 г. по делу NА40-71362/2017 АО КБ "РосэнергоБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "АСВ".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога недвижимости - ипотека N**** от 14 мая 2013 г, согласно условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку: хозяйственное строение, назначение - нежилое 3-этажное, кадастровый номер 50:50:04:114/2009-080, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, стоимость которого стороны оценили в 1.431.698 руб. (45.628 долларов США), хозяйственное строение 1-этажное, кадастровый номер *****, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, которое стороны оценили в 398.244 руб. (12.692 доллара США), а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, который стороны оценили в размере 252.120 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и о передаче предмета залога, которое остановлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 01.09.2017 года составляет 75 210 долларов США 30 центов, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 000 долларов США, просроченные проценты на основной долг 307,68 долларов, проценты на просроченный основной долг 14.799,68 долларов США, пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 102,77 долларов США.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 471041руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 36 216 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость предметов залога на основании экспертного заключения от 13 мая 2019 года АГО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело" в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а также, при отсутствии иных доказательств, представленных сторонами, на основании соглашения, достигнутого между сторонами о стоимости заложенного имущества.

Из содержания положений ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в п. 2.1 которого отмечено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав истца, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также нарушении прав супруги ответчика Лактионовой Н.Б. не являются основанием для вывода о незаконности состоявшегося решения суда и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в качестве третьего лица супруга истца Локтионова Н.Б. на выводы, изложенные в решении не влияет, поскольку в порядке ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц участвующих в деле или по инициативе суда. Не привлечение третьего лица судом к участию в деле прав ответчика не нарушает, и не влечет в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Локтионовой Н.Б. нарушены обжалуемым решением, поскольку она является супругой ответчика, согласия на заключение договора ипотеки она не давала, на основании решения суда обращено взыскание на общее имущество супругов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Локтионову М.В, при разрешении иска принадлежность квартиры не оспаривалась, договор ипотеки недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Локтионова М.В. по доверенности Ланина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: