Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Тимохиной Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Тимохина С.В. к Тимохиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества ? удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Признать за Тимохиным С.В. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер **.

Признать за Тимохиной Е.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер **.

Взыскать с Тимохиной Е.А. в пользу Тимохина С.В. госпошлину в размере ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Тимохин С.В. обратился с иском к ответчику, указав, что 25.01.2019 г. решением мирового судьи судебного участка N* Пресненского района г.Москвы иск Тимохиной Е.А. к Тимохину С.В. о расторжении брака удовлетворен, брак расторгнут. Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, соглашение о добровольном разделе не достигнуто.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: ***, стоимость которой из выписки ЕГРН составляет *** руб.

Истец просил произвести раздел совместно нажитой квартиры в равных долях по ? доли каждому супругу.

Истец Тимохин С.В. в суд не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката Сухова А.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимохина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, указав, что у бывших супругов имеются общие долги, а также у истца имеются алиментные обязательства перед Тимохиной Е.А, поскольку с ней проживает несовершеннолетний ребенок, а потому раздел квартиры должен быть произведен в размере 2/3 доли в ее пользу, а истцу в размере 1/3 доли в праве на квартиру.

Третье лицо Тимохина Д.С, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимохина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Тимохину Е.А, ее представителя адвоката Козярского В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимохина С.В. адвоката Сухова А.С, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г.Москвы от 25.01.2019 года иск Тимохиной Е.А. к Тимохину С.В. о расторжении брака удовлетворен, брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в силу 27.02.2019 г. (л.д.**).

Поскольку в судебном решении мирового судьи судебного участка N**Пресненского района г.Москвы не установлен иной период прекращения брачных отношений, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что дата расторжения брака является датой прекращения брачных отношений между супругами.

Разрешая требования сторон относительно раздела имущества, судом учтено, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными материалами дела, стороны состояли в браке с 29.12.1992 г. Согласно предоставленной выписки из ЕГРН, в собственности Тимохиной Е.А. с 31.07.2007 г. находится квартира, расположенная по адресу: **. (л.д.***). Согласно предоставленной кадастровой стоимости, стоимость квартиры составляет ** руб, при этом ответчиком стоимость квартиры не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно стоимости квартиры не заявлено.

Разрешая требования иска о спорной квартиры в равных долях между супругами, суд согласился с требованием истца. При этом суд признал несостоятельными довода ответчика о том, что у них имеются общие долги, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств данному факту суду предоставлено не было.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что у истца имеются алиментные обязательства перед ним, поскольку в решении мирового судьи от 29.01.2019 г. указано, что споров о содержании и месте проживания несовершеннолетнего ребенка - Тимохина М.С. 14.12.2002 г.р. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был отступить от равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества, не состоятелен, так как суд обоснованно не усмотрел оснований для признания за Тимохиной Е.А. права на 2/3 доли квартиры.

Указанный довод жалобы направлен на иную оценку доказательств.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Само по себе наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является истец -Тимохина М.С, 14 декабря 2002 года рождения, и ребенка, отцом которого истец не является, не может являться основанием от отступления равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: