Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичевой Е.М. по доверенности Савостьянова В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина Е*О* к Фомичевой Е*М* о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Е*М* в пользу Демина Е*О* проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 71206 руб. 09 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2058 руб. 33 коп, а всего взыскать 93264 руб. 42 коп. (девяносто три тысячи двести шестьдесят четыре рубля сорок две копейки).

В остальной части в удовлетворении требований Демина Е*О* к Фомичевой Е*М* отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демин Е.О. обратился в суд с иском к Фомичевой Е.М. о взыскании процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года с Фомичевой Е.М. в пользу Демина Е.О. взыскана сумму долга по заключенному между сторонами договору займа от 23 декабря 2016 года в размере 823 000 руб, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 30 000 руб. Между тем, по состоянию на 08 апреля 2019 года Фомичева Е.М. не исполнила денежное обязательство, в связи с чем Демин Е.О. просил суд взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 61944 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, начиная со следующей даты после подачи искового заявления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 руб. 33 коп. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец Демин Е.О. и ответчик Фомичева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Фомичевой Е.М. по доверенности Савостьянова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Демина Е.О. по доверенности Паничеву В.М, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фомичевой Е.М, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2016 года между истцом Деминым Е.О. и ответчиком Фомичевой Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 184 000 руб. на срок до 23 декабря 2017 года.

Пунктом 8 указанного договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату полученных в долг денежных средств ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года с Фомичевой Е.М. в пользу Демина Е.О. взыскана сумма долга по договору займа в размере 823000 руб, проценты за просрочку возврата займа за период с 23 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16730 руб, а также обращено взыскание в пользу Демина Е.О. на заложенное имущество - комнату, назначение жилое, ***, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Из справки Дмитровского ОСП от 07 мая 2019 года следует, что в рамках возбужденного на основании выданных по вышеуказанному делу исполнительных листов, произведено частичное исполнение, а именно 15 апреля 2019 года с должника взыскано 32 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по заключенному между сторонами договору займа.

В этой связи, учитывая условия договора займа, предусматривающие, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% ежедневно на сумму займа, и принимая во внимание, что применение к должнику двух мер ответственности за нарушение сроков возврата займа: договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа согласно условиям заключенного договора займа с указанной истцом даты - 06 апреля 2018 года и по дату принятия настоящего решения. При этом оснований для взыскания с Фомичевой Е.М. процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции не усмотрел, указав, что защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, кроме того, неустойка в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, при наличии определенных обстоятельств, в том числе возникших после принятия настоящего решения, может быть снижена.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов, с учетом характера допущенного нарушения, размера основного долга, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения прав истца, баланса интересов обеих сторон, принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов с 3 464 814 руб. до размера, предусмотренного п.1 ст. 395 ГК РФ, что составило 71206 руб. 09 коп. (823 000,00 Ч 164 Ч 7.25% / 365) + (823 000,00 Ч 91 Ч 7.5% / 365) + ( 823 000,00 Ч 119 Ч 7.75% / 365) = 62993 руб. 32 коп. + 8212 руб. 77 коп. (822 968,00 Ч 47 Ч 7.75% / 365).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном, по мнению представителя ответчика, снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, судебной коллегии отклоняются, поскольку в силу п.6 ст. 395 ГК РФ предусмотренные договором проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств не могут быть снижены судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика процентов, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фомичевой Е.М. по доверенности Савостьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: