Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Гадиева К.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голомидову Е. Ю, Мартынову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голомидова Е.Ю, Мартынова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по сумме долга и процентам в размере 32 656 руб. 77 коп, проценты в размере 28 413 руб. 11 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 34 коп, всего 73 573 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голомидову Е. Ю, Мартынову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Голомидову Е.Ю, Мартынову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2012 года *** в размере 103 700 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 274 руб. 01 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2012 года между истцом и Голомидовым Е.Ю. заключен кредитный договор N 102601-1419-810-12-ФИ, по которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 01 марта 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства.

По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 31 % годовых, за несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 03 ноября 2015 года по 23 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 313 358 руб. 15 коп, из которой: сумма основного долга 41231 руб. 46 коп, сумма процентов 39459 руб. 79 коп, штрафные санкции - 232666 руб. 90 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Мартыновым Александром Владимировичем заключен договор поручительства N 102601-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 27 февраля 2012 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Голомидов Е.Ю, Мартынов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения по иску, просили о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Гадиев К.А. обжалует указанное решение в части применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не верном определении размера государственной пошлины при разрешении спора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2012 года между истцом и Голомидовым Е.Ю. заключен кредитный договор N ***, по которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 01 марта 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученные денежные средства. По условиям кредитного договора установлена процентная ставка в размере 31 % годовых. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, за период с 03 ноября 2015 года по 23 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 313 358 руб. 15 коп, из которой: сумма основного долга 41231 руб. 46 коп, сумма процентов 39459 руб. 79 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом при обращении в суд) 232666 руб. 90 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Мартыновым Александром Владимировичем заключен договор поручительства N **** от 27 февраля 2012 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банк признан банкротом.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками не представлено.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарно порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере 71 069 руб. 88 коп.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Лицензия отозвана у банка до наступления срока возврата кредита - 12 августа 2015 года, с момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка, а конкурсный управляющий - ГК "АСВ" назначен после признания банка банкротом, то есть с 28 октября 2015 года. Таким образом, с этого момента у конкурсного управляющего появилась возможность действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания задолженности, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента признания банка банкротом, то есть с 28 октября 2015 года.

Настоящее исковое заявление направлено по почте 29 марта 2019 года.

22 января 2019 года в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 336 Дмитровского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

С судебным приказом к мировому судье истец обратился 10 декабря 2018 года, следовательно, с учетом периодических платежей по договору, установленных графиком платежей, задолженность по платежам, срок уплаты которых по графику наступил ранее 10 декабря 2015 года находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору, процентам, неустойки подлежит взысканию за период с января 2016 года (срок платежа по графику - 06 января 2016 года).

Сумма задолженности за январь, февраль, март 2016 года составляет 32 656 руб. 77 коп, расчет процентов по договору произведен судом в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 31 % годовых, неустойка определена исходя из условий договора, исходя из процентной ставки 0,5 % в день от суммы задолженности. Размер подлежащей взысканию неустойки взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пределах размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты, а не даты оплаты последнего платежа, который подлежит зачету в оплату просроченной задолженности (п. 4.2 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 2 503 руб. 34 коп.

Расчет взысканной государственной пошлины произведен судом исходя из суммы долга в размере 32 656 руб. 77 коп, процентов в размере 28 413 руб. 11 коп, взысканных на основании решения суда и полного размера неустойки, определенного судом с учетом применения срока исковой давности в размере 15 708 руб. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется следующим образом: 76 777 руб. 88 коп. - 20 000 руб. х 3 % + 800 рублей).

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Гадиева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: