Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при помощнике судьи Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муравского А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 24 апреля 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Муравского А.А. к Вараксову В. В, Вараксову В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муравский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Вараксову В.В, Вараксову В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета, мотивировал свои требования, что Муравский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В собственности истца находится доля в размере ***, что примерно равно 49,5%. Кроме истца в квартире, зарегистрированы: Бородин А.Ю, Вараксов В.Б, Желтоногов М.В, Желтоногова В.В, Желтоногова С.В, Парфёнов М.И, Паулюкайтис А.А, Паулюкайтис М.А, Петров В.С, Петрова А.С, Петрова Д.С, Петрова Е.С, Ветрова Н.П... Петрова Е.С, Желтоногова В.В, Паулюкайтис А.А, Парфёнов М.И, Кекина О.Е, Вараксов В.В. являются сособственниками данной квартиры. Квартира, расположенная по адресу: г*** является трехкомнатной квартирой, общей площадью *** кв.м, жилая площадь составляет *** кв.м. Таким образом, на долю жилого помещения каждого из ответчиков приходится менее **** кв. м. общей и жилой площади. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, в квартире не появляются, квартирой не пользуются. Вараксов В.Б, Ветрова Н.П. не являются собственниками квартиры, в квартире не проживают, не появляются, не пользуются, личных вещей в квартире не имеют.

Истец Муравский А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Вараксов В.В, Вараксов В.Б. и его представитель Вараксова Н.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муравский А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Истец Муравский А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу ( статья 67 ГПК РФ) ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных положений закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Судом установлено и подвтерждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****

Собственниками в праве общей долевой собственности указанной квартиры являются Вараксов В.В. (1/2 доля - 50%), Петрова Е.С. (1/996 доля - 0,10%), Желтоногова В.В. (1/996 доля- 0,10%), Бородин Д.В. (1/996 доля 0,10%), Паулюкайтис А.А. (1/996 доля - 0,10%), Парфёнов М.И. (63/251 доли - 0,10%), Муравский А.А. (25% доли), что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги, в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Вараксов В.Б, Петрова Е.С, Петров В.С, Петрова Д.С, Петрова А.С, Желтоногова В.В, Бородин Д.В, Желтоногова С.В, Желтоногов М.В, Бородин В.Д, Бородин А.Ю, Паулюкайтис А.А, Паулюкайтис М.А, Парфенов М.И.

Истец Муравский А.А. является собственником без регистрации в спорной квартире.

Зарегистрированный в спорной квартире Вараксов В.Б. является членом семьи собственника Вараксова В.В. (отцом).

Разрешая исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что оснований для прекращения права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков не имеется, поскольку Вараксов В.В. является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу****, Вараксов В.Б. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи Вараксова В.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вараксов В.Б. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, общее хозяйство Вараксов В.Б. с Вараксовым В.В. не ведут, не могут является основанием для отмены решения, поскольку Вараксов В.В. как собственник доли в жилом помещении распоряжается своей долей в своих интересах. Вараксов В.Б. был вселен в спорную квартиру на долю Вараксова В.В. на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравского А.А.

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: