Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексейчук В.А. к ООО "Лазурь" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Алексейчук В.А. неустойку в размере 375 950,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 197 985,25 рублей, судебные расходы 24 500 рублей.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 959,51 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Алексейчук В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 30.12.2014 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 355б-ЛС/12-14 в соответствии с условиями которого ответчик (Застройщик) обязался передать истцу (Участнику долевого строительства) квартиру, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня часть микрорайона "Катюшки" (Север). Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену - 2 010 000 руб. и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.06.2016 года.

Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное разделом 4 Договора о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи не была передана участнику долевого строительства в связи с отсутствием строительной готовности.

Истец направила Ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответа Ответчика или удовлетворения заявленных требований Истца не последовало, что послужило обстоятельством для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.07.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 375 950,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит ООО "Лазурь", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Алексейчук В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Алексейчук В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Лазурь" Кутякина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду следующего.

Судом установлено, что 30.12.2014 г. между истцом (участник долевого строительства) и ООО "Лазурь" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N355б-ЛС/12-14 в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру, в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (Север). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 010 000 рублей и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 года.

Участник долевого строительства в полном объеме надлежащим образом исполнил свое обязательство, предусмотренное разделом 4 Договора о внесении денежных средств на расчетный счет Застройщика.

01.07.2016 года квартира по акту приема-передачи не была передана участнику долевого строительства в связи с отсутствием строительной готовности.

Истец направил Ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ответа Ответчика или удовлетворения заявленных требований Истца не последовало.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства и, руководствуясь ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2017. по 23.07.2018г. в размере 375 950,50 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком требований о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено, и основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Между тем, 23 октября 2018 года ООО "Лазурь" были поданы возражения на исковое заявление (вх.номер 2-21505), в которых содержались мотивированные требования о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Данные возражения судом к материалам дела не приобщены, и оценка им не дана.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не учел и не дал оценку мотивированному ходатайству ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также, что неустойка носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Не соблюдение принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав с ООО "Лазурь" в пользу Алексейчук В.А. неустойку в размере 200 000,00 руб.

Учитывая, что размер неустойки снижен, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, который в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 110 000,00 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению взысканной судом компенсации морального вреда.

Также на основании положений ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 23 000,00 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 23 000,00 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Алексейчук В.А. неустойку в размере 200 000,00 руб, штраф в размере 110 000,00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: