Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Уганиной И.В. по доверенности Каталымова А.П. и ответчика Уганина П.А,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Уганиным П.А. и Уганиной (Сичинаевой) И.В. в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, по актовой записи N...

Взыскивать с Уганина П.А. в пользу Уганиной И.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей..,... г.р,..,... г. р,..,... г.р, ежемесячно, в размере ? (одной второй) части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 13.11.2018 г. и до их совершеннолетия.

Признать совместно нажитым имуществом земельный участок, расположенный по адресу... и жилой дом, расположенный по адресу:.., автомобиль тойота рав 4, 2011 года.

Прекратить право собственности Уганина П.В. на земельный участок, расположенный по адресу... и жилой дом, расположенный по адресу:..,

Признать за Уганиной И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу.., и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:...

Признать за Уганиным П.А. право собственности на ? долю в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу.., и ? долю в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:...

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Выделить в собственность Уганиной И.В. автомобиль Toyota RAV 2011 года выпуска, гос.рег.знак.., VIN.., и взыскав с Уганиной И.В. в пользу Уганина П.А. денежные средства в размере ? рыночной стоимости автомобиля в сумме 356.200,00 руб.

Взыскать с Уганина П.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Уганина П.А. отказать.

Взыскать с Уганина П.А. в пользу ООО ЭКЦ "Содействие" расходы по судебной экспертизе в размере 73.340,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Уганина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Уганину П.А. о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, взыскании алиментов, указывая, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 20 ноября 2010г, от брака имеют троих несовершеннолетних детей:..,... г.р,..,... г.р,..,... г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно. Спора о месте проживания детей не имеется. Ответчик денежные средства на содержание детей не предоставляет.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу.., автомобиль Toyota RAV 2011 г/в, гос.рег.знак.., VIN.., квартира по адресу:...

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Таким образом, истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный между Уганиным П.А. и Уганиной (... ) И.В. в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, по актовой записи N... ; взыскивать с Уганина П.А. в пользу Уганиной И.В. алименты на содержание несовершеннолетний детей..,... г.р,..,... г.р,..,... г.р, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 15.000,00 руб.; просит произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, с отступлением от равенства долей: признать право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу.., автомобиль Toyota RAV 2011 г/в, гос.рег.знак.., VIN.., квартиру на 1/6 долю в праве собственности по адресу:...

Уганин П.А. обратился в суд со встречным иском к Уганиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака им с согласия Уганиной И.В. был заключен кредитный договор с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 12 декабря 2013 года N И-77/1805075/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 210 000 долларов США на срок до 14 декабря 2037 года на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Также 01 августа 2017 года между Уганиным П.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен Кредитный договор N FOGGRG 20 S 17080103744 на сумму 450 000 рублей; 21 мая 2018 года между Уганиным П.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Кредитный договор N 121193324 на общую сумму в размере 500 000 рублей; 28 августа 2018 года между Уганиным П.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен Кредитный договор N 1846391740 на сумму 560 000 рублей. Денежные средства, полученные по указанным Кредитам были потрачены на нужды семьи. В настоящее время кредиты не погашены, в связи с чем просит включить в раздел совместно нажитого имущества между супругами обязательства по Кредитным договорам.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Третьи лица ЗАО "ЮниКредит Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Уганиной И.В. по доверенности Каталымов А.П. и ответчик Уганин П.А по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч.1 ст.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу ч. 2 ст. 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с... г, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: Уганину А.П,... года рождения,..,... года рождения,..,... года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно. Спора о месте проживания несовершеннолетних детей не имеется.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:...

Из объяснений сторон следует, что брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Toyota RAV 2011 г/в, гос.рег.знак.., VIN.., оформленный на имя ответчика.

В ходе судебного заседания Уганина И.В. пояснила, что спорным автомобилем пользуется она, о чём свидетельствует наличие документов на транспортное средство, комплект ключей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-оценочная экспертиза, на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2019г.

Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ "Содействие" N 10/19-1М рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV 2011 г/в, гос.рег.знак.., VIN.., составляет 712 400 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судом был учтён безусловный характер обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также учёл, что соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком не достигнуто, учитывая размер должностного оклада, и отсутствие иных сведений о доходах, в соответствии с положением ст.81 СК РФ взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей..,... года рождения,..,... года рождения,..,... года рождения, в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода, начиная с 13.11.2018г, то есть с момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежат разделу между супругами земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу.., собственность N... от 19.02.2016 и собственность N... от 19.02.2016 поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено супругами в период брака, в связи с чем суд посчитал возможным признать доли истца и ответчика в праве собственности на указанный земельный участок и дом равными по 1/2 доли за каждым.

Определяя порядок раздела имущества автомобиля Toyota RAV 2011 г/в, гос.рег.знак.., VIN.., суд, приняв во внимание его стоимость, установленную на основании отчёта судебной оценочной экспертизы ООО ЭКЦ "Содействие" N 10/19-1М, учитывая доводы истца о том, что данным автомобилем пользуется она, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, пришёл к выводу о том, что имеются основания для раздела автомобиля путем признания права собственности за Уганиной И.В, и с учетом положений ст. 39 СК РФ, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля в размере 356.200,00 руб.

Рассматривая исковые требования о признании совместно нажитым имуществом - квартиры, расположенной по адресу:.., суд исходил из того, что указанная квартира разделу не подлежит, поскольку принадлежало супругу до вступления в брак.

Также истец указывала на то, что поскольку несовершеннолетние дети продолжают проживать с ней, в связи с учётом их интересов, поддержания их материального уровня жизни, необходимо отойти от равенства долей супругов.

Однако при разрешении данных требований суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае не имеет оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт проживания детей с истцом не может являться основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Разрешая же встречные исковые требования Уганина П.А. о разделе долгов супругов по кредитному договору с ЗАО "ЮниКредит Банк" от 12 декабря 2013 года N И-77/1805075/2013, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 210.000,00 долларов США на срок до 14 декабря 2037 года на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; по кредитному договору N FOGGRG20S17080103744 от 01 августа 2017 года с АО "Альфа-Банк" на сумму 450.000,00 руб.; по кредитному договору N 121193324 от 21 мая 2018 года АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 500.000,00 руб.; по кредитному договору N 1846391740 от 28 августа 2018г. с ПАО "Совкомбанк" на сумму 560.000,00 руб, суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения данных требований ответчика.

На основании ст.ст. 85, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЭКЦ "Содействие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73.340,00 руб. и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 150,00 руб. по требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Уганиной И.В. по доверенности Каталымова А.П. (с учётом представленных в ходе апелляционного рассмотрения дополнений к ней) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к указанию на то, что судом при проведении оценочной экспертизы был оценён автомобиль Ford Focus 2012 г/в, г.р.з..., VIN.., однако в решении суда отсутствует указание на раздел данного автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела и непосредственно подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Каталымов А.П, требований о разделе указанного автомобиля истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни в последующих уточнениях исковых требований. Ссылка же представителя истца на то, что неуказание данного автомобиля в уточнённых исковых требованиях произошло по технической ошибке, не может служить основанием для произвольного раздела имущества между супругами, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд разрешает исковые требования в заявленных, и формулируемых непосредственно истцом, пределах.

Поскольку в данном случае истцом автомобиль марки Ford Focus к разделу заявлен не был, у суда не имелось оснований для раздела данного автомобиля между супругами, что, однако, не лишает стороны права обратиться с данным требованием в рамках отдельного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости отхода от равенства долей супругов также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к повторению правовой позиции, занимаемой истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Уганина П.А. о том, что в судебное заседание, на котором было постановлено обжалуемое решение суда, было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин неявки сторон уважительными. Пункт 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом. Нахождение представителя ответчика в отпуске не может быть расценена как уважительная причина неявки в судебное заседание самого ответчика.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что телефонограмма не является надлежащим извещением сторон по делу, также признаются несостоятельными, поскольку п. 1 ст. 113 ГПК РФ не ограничивает суд в способах извещения сторон по делу. Указанным пунктом устанавливается необходимость фиксирования судебного извещения, однако, как следует из самой апелляционной жалобе, ответчик был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем признать его извещение ненадлежащим судебная коллегия не может.

Ссылки на то, что судом при рассмотрении настоящего дела были затронуты права и законные интересы... (мать ответчика Уганина П.А.), которая предъявила в Одинцовском городском суде Московской области исковые требования к Уганинну П.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, разделенного судом между супругами в настоящем деле, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе предъявление иска не свидетельствует о действительном наличии каких-либо прав и законных интересов.., затрагиваемых настоящим делом, тем более что в заседании судебной коллегии ответчик и его представитель подтвердили, что в удовлетворении иска... к Уганину П.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным Одинцовским городским судом было отказано и это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения судом необоснованно были отклонены требования встречного иска Уганина П.А. к Уганиной И.В. о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, отклоняются судебной коллегией, поскольку для признания долгов общими долгами супругов, нажитыми в период брака, обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, причем бремя доказывания того обстоятельства, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, лежит на том из супругов, который просит признать долги общими долгами супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В нарушение установленного действующим семейным законодательством бремени доказывания ответчиком не было представлено доказательств того, что заёмные денежные средства были получены по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо же всё полученное по данным договорам было потрачено на нужды семьи. Отсутствие данных доказательств было лично подтверждено ответчиком и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией. При этом ответчик указывал, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 12.12.2013 г. на приобретение и строительство жилого дома или квартиры, на самом деле на приобретение жилого дома потрачены не были, дом, заявленный к разделу, был приобретен Уганиным П.А. только в 2016 году. Деньги, полученные в кредит в 2013 году были потрачены на бизнес, который не принес никаких доходов ответчику и в настоящее время не существует. Остальные кредиты, заявленные ответчиком к разделу, как он указывал в заседании судебной коллегии, были потрачены на отдых семьи, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Уганиной И.В. по доверенности Каталымова А.П. и ответчика Уганина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: