Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39863/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Михайловой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайловой Е*В* к Министерству обороны РФ о заключении договора социального найма (М-5550/19), - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, признании права на проживание по договору социального найма в городе Москве, обязании заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного в городе Москве, на состав семьи из двух человек.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Михайлова Е.В, ссылаясь на отсутствие спора о правах на объект недвижимого имущества и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку имеется спор о правах на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы не относится.

Между тем, учитывая, что требований о правах на указанный объект недвижимости истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

Фактически истцом поставлен вопрос об обеспечении её жильем в г.Москве, тогда как требований в отношении конкретного жилого помещения в связи с этим истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес нахождения организации ответчика - Министерства обороны РФ относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: