Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39864/2019

Апелляционное определение Президиума Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39864/2019

Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Р ешением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5158/2017 в удовлетворении исковых требований Пекуловой С.Л. к ООО "Финансовая компания "КБФ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, предоставить работу по должности финансовый консультант, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано (т. 1 л.д. 160, 161-164).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекуловой С.Л. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 238, 239-243).

07 марта 2019 года от Пекуловой С.Л. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда (т. 2 л.д. 1).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены (т. 2 л.д. 90, 91).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Пекулова С.Л.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 п. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день рассмотрения заявления Пекуловой С.Л, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3, 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5158/2017 в удовлетворении исковых требований Пекуловой С.Л. к ООО "Финансовая компания "КБФ" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, предоставить работу по должности финансовый консультант, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекуловой С.Л. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года вступило в законную силу 04 апреля 2018 года.

Срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу истек 04 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Пекуловой С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истцом подано за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительных причин ссылку истца на несвоевременное получение судебных актов и длительную болезнь, поскольку фактически истец была нетрудоспособной не продолжительное время в период с 18 июня 2018 года по 09 июля 2018 года и с 11 августа 2018 года по 30 августа 2018 года, доказательств того, что в силу заболеваний она была лишена возможности подать кассационную жалобу не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Пекулова С.Л. имела возможность своевременно кассационную жалобу.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вступившие в законную силу судебные постановления не имеется, поскольку Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.); каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно справочному листу истец 12 апреля 2018 года знакомилась с материалами дела (т. 1 внутренняя часть обложки), 17 апреля 2018 года подавала замечания на протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 06 марта 2018 года и от 04 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 245, 247-248), соответственно не была лишена возможности получить копии судебных актов.

Довод частной жалобы Пекуновой С.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления 26 июня 2019 года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение о вызове в суд было направлено Пекуловой С.Л. 05 июня 2019 года по адресу: ***, указанному ею в заявлении о восстановлении срока, почтовый идентификатор - *** (т. 1 л.д. 97), а также по адресу: ***, указанному ею при подаче иска (т. 1 л.д. 2), почтовый идентификатор - *** (т. 1 л.д. 91) между тем, согласно отчету Почты России данные почтовые отправления Пекулова С.Л. не получила, в связи с чем извещения 25 июня 2019 года были возвращены отправителю (т. 1 л.д. 93-94, 95-96). При таком положении суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие заявителя, поскольку Пекулова С.Л. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу ее регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, в котором был рассмотрен вопрос об исправлении описки в обжалуемом определении, указан номер гражданского дела 2-4673/2019, которое не имеет отношения к ней, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку из текста данного протокола следует, что рассматривался вопрос об исправлении описки по жалобе Пекуловой С.Л. в определении суда от 25 июня 2019 года (т. 2 л.д. 108). Данное обстоятельство свидетельствует о неточности протокола, Пекулова С.Л. не лишена возможности подать замечания на него.

Таким образом, частная жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Пекуловой С.Л. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Пекуловой С.Л. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2019 года

оставить без изменения, частную жалобу Пекуловой С.Л. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова