Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39868/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе Харченко В.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Харченко В*И* к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судьей Перовского районного суда г.Москвы при вынесении судебного акта, нарушающего личное неимущественное право истца на судебную защиту посредством своевременного и полного рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года Харченко В.И. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Харченко В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Для обжалования действий судей по осуществлению правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко В.И. - без удовлетворения.

Судья: