Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39870/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Калабуховой Г.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Калабуховой Г.В. к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Преображенский районный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Калабухова Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение, обязании заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, включив в договор в качестве члена семьи К*.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Калабухова Г.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая спор о праве на жилое помещение отсутствующим.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения в Преображенском районном суде г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о заключении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ***, то есть фактически заявлен спор о праве пользования недвижимым имуществом, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится жилое помещение не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы истца об отсутствии спора о праве на объект недвижимого имущества и необходимости применения общих правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калабуховой Г.В. - без удовлетворения.

Судья: