Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39877/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Звездкиной Л.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Звездкиной Л.В. к Ильченко А.В, Шпак С.Б, Ильченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Звездкиной Л.В. к Ильченко А.В, Шпак С.Б, Ильченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества на сумму 441 319 руб. 90 коп, производство по делу в части требований на сумму 1 361 525 руб. 10 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года указанное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Звездкиной Л.В. - без удовлетворения.

15 апреля 2019 года ответчики Ильченко А.В. и Шпак С.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиками в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено определение от 24 июня 2019 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Звездкина Л.В, ссылаясь на чрезмерность взысканных с нее судом судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. каждым, а всего на сумму 100 000 руб, что подтверждается соглашением на защиту от 23 апреля 2018 года и представленными квитанциями от 23 апреля 2018 года и 17 октября 2018 года.

Своим определением от 24 июня 2019 года судья Коптевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные ответчиками требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истца в их пользу расходы по оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб. каждому.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчиков возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Ссылки истца в частной жалобе на размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчиков Шпак С.Б. и Ильченко А.В. по иному гражданскому делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оценка взыскиваемым расходам на оплату услуг представителя по критерию разумности может быть дана лишь из конкретных обстоятельств данного дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Звездкиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья: