Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39885/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Сухорукова В.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Сухорукова В*С* о принятии мер обеспечения иска Сухорукова В*С* к Аболонышеву А*И* о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- земельный участок, площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***,

- земельный участок, площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***,

- жилой дом, площдь 213,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***,

- ОТКАЗАТЬ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Сухорукова В.С. к Аболонышеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 435 205 руб. 47 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- земельный участок, площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***,

- земельный участок, площадью 1 250 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***,

- жилой дом, площдь 213,8 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сухоруков В.С.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Исходя из положений главы 13 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае суду первой инстанции таких доказательств представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сухорукова В.С. - без удовлетворения.

Судья: