Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при ведении протокола помощником Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий - удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить Распоряжение от 25.07.2018 г. N 24094 Департамента городского имущества города Москвы о снятии с жилищного учета истца и его семьи, восстановив истца фио фио, и членов его семьи на жилищном учете с сохранением даты постановки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Кроме истца в жилом помещении также зарегистрированы жена фио, дочь фио, дочь фио, паспортные данные, внук фио, паспортные данные, мать фио, брат фио, жена брата фио, дочь брата фио, паспортные данные - сын брата фио, паспортные данные, сын брата фио, паспортные данные. С 2005 года истец в составе семьи из 4 человек (он, его супруга фио, дочь фио, дочь фио) состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 25 июля 2018 года N 24094 они были сняты с жилищного учета, поскольку их имущественная обеспеченность за расчетный период превышает стоимость общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести членам семьи истца для обеспечения по норме предоставления, при этом семья истца не признана малоимущей в установленном законом порядке. Полагая, что при подсчете дохода его семьи, были допущены существенные ошибки, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать необоснованным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 июля 2018 года N 24094, обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий фио, фио, фио, фио, фио без учета жилого помещения, право пользования которым принадлежит фио, без учета доходов фио, с учетом стоимости автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска VIN VIN-код, в сумме сумма, стоимости автомобиля G марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, в сумме сумма, без учета автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска VIN VIN-код, а так же с учетом того, что в собственности фио автомобилей не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2005 года на основании распоряжения главы управы адрес N 329 истец фио, а также фио, фио, фио были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N номер.

13 сентября 2017 года фио, паспортные данные, был включен в состав семьи истца, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 25 июля 2018 года N 24094 истец фио, а также фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по адресу: адрес, в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

В качестве мотивов принятия указанного распоряжения ответчик указал, что фио в составе семьи из 11 человек (он, жена фио, дочь фио, дочь фио, паспортные данные, внук фио, паспортные данные, мать фио, брат фио, жена брата фио, дочь брата фио, паспортные данные - сын брата фио, паспортные данные, сын брата фио, паспортные данные) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 07 ноября 2017 года N номер занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 58,5 кв.м.

фио с 2015 года состоит в браке с фио, который в составе семьи из 3 человек (он, отец фио, мать фио) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 25 февраля 2004 года N номер занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 30,7 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 47,1 кв.м.

При этом фио, фио, фио состоят отдельно от семьи истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года.

С 01 марта 2005 года, то есть на момент постановки семьи истца на жилищный учет, действовал Жилищный кодекс РФ, положениям статей 49-52 которого предусмотрено, что в целях обеспечения жилыми помещениями граждане должны быть признаны нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими.

Поскольку правоотношения, возникшие между фио, фио, фио, фио, фио и Департаментом носят длящийся характер, ответчик полагал, что на момент издания оспариваемого распоряжения к семье истца подлежали применению Закон города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещение" и Закон N 7 от 25 января 2006 года "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Согласно расчету ответчика, стоимость жилого помещения, которое необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека составляет сумма, тогда как имущественная обеспеченность заявителей за расчетный период составила сумма ( сумма - стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению + сумма - сумма дохода членов семьи за расчетный период).

Разрешая заявленные истцом требования о признании распоряжения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий семьи истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п.3.5.2 Методики расчета дохода и определения стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 июля 2018 года N 24094, суд исходил из того, что расчет имущественной обеспеченности семьи истца произведен ответчиком без соблюдения положений вышеуказанной Методики, поскольку ни на один из автомобилей, учтенных в расчете, не представлено достоверных сведений об их стоимости.

Кроме этого, суд первой инстанции также отметил, что у несовершеннолетней дочери истца - фио никогда не было в собственности автомобилей, однако в расчете учтено, что у нее в собственности имеется автомобиль стоимостью сумма, при этом в материалах учетного дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно полученной истцом справке из ГИБДД по состоянию на 18 мая 2019 года за фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, какие-либо транспортные средства до настоящего времени не значатся.

Исходя из приведенных в расчете ответчика сумм, за стоимость принадлежащего брату истца фио автомобиля взят размер кредита, выделенный банком на его покупку в октябре 2012 года, что, как признал суд первой инстанции, не может определять стоимость данного автомобиля на момент перерегистрации учетного дела семьи истцов в конце 2017 - начале 2018 года.

Учет жилой площади по адресу: адрес, находящейся на праве пользования у супруга фио - фио, а также уровень его доходов, суд первой инстанции также посчитал неправомерным, поскольку фио не был вселен в квартиру, занимаемую семьей истца, состоит на отдельном жилищном учете по месту жительства со своей семьей (он, отец фио, мать фио), на улучшение жилищных условий совместно с семьей истца не претендует, семья истца в занимаемое фио жилое помещение не вселялась и, соответственно, права пользования им не приобрела.

Более того, суд обратил внимание на указанные в оспариваемом распоряжении Департамента городского имущества г.Москвы противоречивые сведения в отношении жилого помещения, занимаемого фио, а именно, что в тексте распоряжения имеется ссылка на то, что супруг фио - фио занимает по договору социального найма комнату площадью 30,7 кв.м, в двухкомнатной квартире площадью 47,1 кв.м по адресу: адрес, между тем, по сведениям официального сайта Росреестра по данному адресу имеются три записи в ЕГРН: на двухкомнатную квартиру площадью 44,5 кв.м, на комнату N2 площадью 10,3 кв.м, и комнату N1 площадью 17,2 кв.м, в то время как комната площадью 30,7 кв.м, указанная в тексте оспариваемого распоряжения, отсутствует.

Как верно отметил суд, в отношении фио в расчете ответчика указано, что у нее имеется дополнительная общая жилая площадь в размере 9,3 кв.м, однако никаких иных жилых помещений в собственности либо в пользовании у фио не имеется, в учетном деле такие данные отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 июля 2018 года N24094 подлежит отмене, а семья истца восстановлению на жилищном учете.

Поскольку проверка имущественной обеспеченности семей, состоящих на жилищном учете, осуществляется уполномоченным органом при проведении перерегистрации учетного дела или при подходе очереди на улучшение жилищных условий, суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Департамент городского имущества города Москвы от 25 июля 2018 года N 24094 обязанности повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий его семьи без учета имущественной обеспеченности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: