Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40004/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия"

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" (далее по тексту ГУП "Моссоцгарантия" к Ложкину Н.М. о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по исполнению недействительного договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Моссоцгарантия" обратилось в суд с иском к Ложкину Н.М. о применении последствий недействительной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2014 года и взыскании расходов по исполнению недействительного договора в сумме 807 695 руб. 30 коп, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 276 руб. 95 коп. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2014 года между истцом и Бойковой Е.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец выплатил Бойковой Е.М. 195 900 руб. в счет единовременной суммы, а в последующем ежемесячно выплачивал 2 величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, что на дату заключения договора составляло 23 722 руб, взамен Бойкова Е.М. передала в собственность г. Москвы свою квартиру... в.., корп. 3 по адрес в г. Москве и в хозяйственное ведение истца. 06 июня 2016 года Бойкова Е.М. умерла. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, квартира возвращена в состав наследства Бойковой Е.М. и унаследована после нее ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Муравьев А.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ложкин Д.Н, по ордеру адвокат Рыбина Г.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что истребуемая сумма не является долгом наследодателя, пожизненное содержание с иждивением связано неразрывно с личностью наследодателя и не переходит в порядке наследования в качестве обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Куракина А.А, представителей ответчика по доверенности Ложкина Д.Н, по ордеру адвоката Рыбину Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 15 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами ( статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства ( раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования ( ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения ( п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии ( ч. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора ( ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Из смысла указанных норм материального права следует, что смерть гражданина - рентополучателя влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к иным лицам, указанным в законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2014 года между ГУП "Моссоцгарантия" и Бойковой Е.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Бойкова Е.М. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности кв.... в доме 62, корп. 3 по адрес в г. Москве.

Стоимость всего объема содержания за первый месяц была определена в сумме 195 900 руб, и двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а в последующие месяцы - в размере 2 величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве ежемесячно, что на день заключения договора составляло 23 722 руб.

... Бойкова Е.М. умерла.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ложкина Н.М. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменено, требования Ложкина Н.М. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании договора пожизненного с иждивением удовлетворены по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартира возвращена Бойковой Е.М, право собственности истца на спорную квартиру в реестре погашено.

Согласно справке истца о размере затрат при заключении договора, Бойковой Е.М. была выплачена денежная компенсация в соответствии с договором за период с 22 августа 2014 года до 30 июня 2016 года в сумме 611 795 руб. 30 коп. и единовременная выплата в сумме 195 900 руб, что подтверждается выпиской по счету истца.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска ГУП "Моссоцгарантия" к Ложкину Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГУП "Моссоцгарантия", поскольку исключаются из наследства обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Соответственно обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением не наследуются.

Суд верно указал в решении, что ответчик не являлся стороной по указанному выше договору, истец не вправе требовать взыскания с него задолженности по ежемесячным рентным платежам, поскольку оснований полагать, что Ложкин Н.М. является правопреемником рентополучателя по договору пожизненного содержания с иждивением не имеется.

Данные платежи в счет оплаты ренты неразрывно связаны с личностью Бойковой Е.М, а потому они не являются обязанностями, входящими в состав наследства, по которым отвечает наследник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: