Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40007/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Можаевой...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Алексахина... к Можаевой... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Можаевой... в пользу Алексахина... денежные средства в порядке регресса 1 182 813 руб. 26 коп. и 14 114 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Алексахин А.С. обратился в суд с иском к Можаевой Ю.Ю. о взыскании денежных средств в размере 1 857 608 руб. 23 коп. в порядке регресса, указав, что в период с 18.06.2005 г. по 21.03.2018 г. стороны состояли в браке, 01.09.2016 г. между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N 40373199 под залог недвижимости в размере 2 400 000 руб, под 14,05% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры). Созаемщиком по договору является ответчик. В период с 01.04.2018 г. по 28.07.2018 г. истец произвел погашение кредита на общую сумму 2395626 руб. 57 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 1 182 813 руб. 26 коп, а также сумму в размере 674 794 руб. 97 коп. в счет процентов на будущее по уплате по кредитным договорам, которые были заключены истцом для получения денежных средств, потраченных на погашение договора ипотеки от 01.09.2016 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика по доверенности Титову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 18.06.2005 г. по 21.03.2018 г. Можаева Ю.Ю. и Алексахин А.С. состояли в зарегистрированном браке.

01.09.2016 г. между Алексахиным А.С, Можаевой Ю.Ю. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 40373199, по которому супругам на приобретение жилья был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб, сроком на 160 мес.

Согласно справке из ПАО "Сбербанк России", в период с 01.04.2018 г. по 28.07.2018 г. было произведено погашение кредита на общую сумму 2 395 626 руб. 57 коп.

Кредитный договор N 40373199 от 01.09.2016 г. прекращен 28.07.2018 г, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Истцом заявлена к взысканию 1/2 часть от выплаченных кредитных средств в размере 1 182 813 руб. 26 коп, из расчета: 2 395 626 руб. 57 коп.: 2, с учетом 15 000 руб, внесенных ответчиком в счет погашения кредита.

Разрешая по существу требования истца в части взыскания денежных средств в счет выплаченного кредита в порядке регресса, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о взыскании с Можаевой Ю.Ю. в пользу Алексахина А.С. денежных средств в размере 1/2 выплаченной истцом суммы по кредитному договору - 1 182 813 руб. 26 коп, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец полностью исполнил обязательство перед банком, единолично погасил всю имеющуюся перед ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 395 626 руб. 57 коп, следовательно, он имеет право требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли данного долга.

При этом суд исходил из того, что в силу закона обязательства по возврату заемных денежных средств, возникшие из кредитного договора, заключенного 01.09.2016 г, являются общими долговыми обязательствами Алексахина А.С. и Можаевой Ю.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" в равных долях и должны учитываться при разделе общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 674 794 руб. 97 коп, выразившихся в оплате процентов на будущее по кредитным договорам от 25.07.2018 г. и от 28.07.2018 г, из расчета 11,410 % годовых, сроком на 5 лет (25.07.2018-24.07.2023), суд исходил из того, что заключение истцом данных кредитных договоров с указанными в них условиями, в том числе процентной ставкой и сроком погашения, было правом истца, необходимость досрочного погашения по ипотечному договору от 01.09.2016 г. именно с использованием других кредитов истцом не доказана, и, кроме того, взыскание процентов на будущее, без доказательств фактического исполнения, недопустимо.

Кроме того, суд верно указал, что кредитные договоры от 25.07.2018 г. и от 28.07.2018 г. были заключены истцом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым уплата процентов по кредитам является самостоятельным обязательством истца и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении суммы компенсации не учтен второй платеж от 27.07.2018 г. на сумму 15 000 руб, внесенный ответчиком в счет погашения кредита, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из выписки по счету, представленного ПАО "Сбербанк России", усматривается, что в счет погашения кредита поступил лишь один платеж на сумму 15000 рублей 2.07.2018 г. (л.д.37). Доказательств тому, что поступившие от ответчика денежные средства по платежному поручению N 000964 от 27.07.2018 г. пошли на погашение ипотеки, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредита истцом производилось за счет денежных средств, сбереженных им в период брака, носит голословный характер, доказательств этому представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: