Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40014/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бородиной...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Бородиной А.С. к Заричук О.Л, также представляющей интересы несовершеннолетней Дрибан В.М, к Магомедхановой Г.В, также представляющей интересы несовершеннолетних Магомедханова А.Т, Магомедханову А.Т. и Магомедханову Ш.Т, к Налеушкину М.Ю, также представляющему интересы несовершеннолетней Налеушкиной А.М, к Салагаеву А.С, к Бутыриной Н.Л, также представляющей интересы несовершеннолетнего Евстигнеева Н.Е, к Гагиевой Д.У, также представляющей интересы несовершеннолетних Галаева Б.Х, Галаева И.Х, Галаевой А.Х, к Музафяровой Г.Р, также представляющей интересы несовершеннолетней Даниловой В.С, к Злодееву А.М, Кекиной О.Е, к Мухтаровой Р.Р, также представляющей интересы несовершеннолетних Мирошникова М.Е. и Мирошниковой Е.Е, к Рымаковой Д.С, также представляющей интересы несовершеннолетней Рымаковой В.О, к Валяевой А.В, также представляющей интересы несовершеннолетнего Валяева А.А, к Галенко Е.К, также представляющему интересы несовершеннолетнего Галенко Д.Е, к Гулямовой Д.Х, также представляющей интересы несовершеннолетнего Рахманова У.А, к Ибраймовой Г.М, также представляющей интересы несовершеннолетних Ибраймова Д.Р, Ибраймову М.Р. и Мелис кызы Н, к Корень О.Е, к Лупу В.В, также представляющему интересы несовершеннолетнего Лупу А.В, к Малык А.В, Столяровой Л.А. и Юркевичу С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бородина А.С. обратилась в суд с иском к Заричук О.Л, также представляющей интересы несовершеннолетней Дрибан В.М,... года рождения, Магомедхановой Г.В, также представляющей интересы несовершеннолетних Магомедханова А.Т,... года рождения, Магомедханову А.Т, паспортные данные, и Магомедханову Ш.Т, паспортные данные, Налеушкину М.Ю, также представляющему интересы несовершеннолетней Налеушкиной А.М, паспортные данные, Салагаеву А.С, Бутыриной Н.Л, также представляющей интересы несовершеннолетнего Евстигнеева Н.Е, паспортные данные, Гагиевой Д.У, также представляющей интересы несовершеннолетних Галаева Б.Х, паспортные данные, Галаева И.Х, паспортные данные, и Галаевой А.Х, паспортные данные, Музафяровой Г.Р, также представляющей интересы несовершеннолетней Даниловой В.С, паспортные данные, Злодееву А.М, Кекиной О.Е, Мухтаровой Р.Р, также представляющей интересы несовершеннолетних Мирошникова М.Е, паспортные данные, и Мирошниковой Е.Е, паспортные данные, Рымаковой Д.С, также представляющей интересы несовершеннолетней Рымаковой В.О, паспортные данные, Валяевой А.В, также представляющей интересы несовершеннолетнего Валяева А.А, паспортные данные, Галенко Е.К, также представляющему интересы несовершеннолетнего Галенко Д.Е, паспортные данные, Гулямовой Д.Х, также представляющей интересы несовершеннолетнего Рахманова У.А, паспортные данные, Ибраймовой Г.М, также представляющей интересы несовершеннолетних Ибраймова Д.Р, паспортные данные, Ибраймову М.Р, паспортные данные, и Мелис кызы Н, паспортные данные, Корень О.Е, Лупу В.В, также представляющему интересы несовершеннолетнего Лупу А.В, паспортные данные, Малык А.В, Столяровой Л.А. и Юркевичу С.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 75, расположенной по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что с 2001 года является собственником этого жилого помещения, в котором ответчики значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства,

тогда как членами ее семьи они не являются, фактически в квартире не проживали и не проживают, бремя содержания квартирой не несут, чем нарушают ее права как собственника этой квартиры.

Представитель истца Бородиной А.С. по доверенности Комиссаров С.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Филатова Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бородина А.С. с 19.02.1962 г. зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире N 75, расположенной по адресу: адрес; кроме истца в указанной квартире по состоянию на 24.09.2018 по постоянному месту жительства начиная с 07.07.2017 также значились зарегистрированными все упомянутые ответчики за исключением ответчика Юркевича С.В, который значится зарегистрированным в данной квартире временно - со 02.04.2018 г. по 20.10.2022 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчики членами ее семьи не являются, в указанной квартире не проживали и не проживают, их вещей в этой квартире нет, однако до настоящего времени они зарегистрированы по указанному адресу, против чего она возражает, поскольку с 29.12.2001 года является собственником данной квартиры, представив в материалы дела копию повторного свидетельства о государственной регистрации права.

Однако, из материалов дела следует, что с 21.06.2017 г. квартира N 75, расположенная по адресу: адрес является единоличной собственностью Бородина Д.Ю, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 06.03.2019 г. (л.д.181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, так как Бородина А.С. не являясь собственником данной квартиры, не наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бородин Д.Ю. был представителем истца и являлся самостоятельным истцом по делу, опровергается материалами дела, согласно которым в исковом заявлении, поданном в Бутырский районный суд г. Москвы 26 октября 2018 года, в качестве истца указана Бородина А.С.

В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор, которых становится предметом судебного разбирательства.

Истцом является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в порядке искового производства за защитой своего права или законного интереса.

Таким образом, суд верно указал в решении, что Бородина А.С. не являясь собственником квартиры N 75, расположенная по адресу: адрес, не наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с определениями Бутырского районного суда г. Москвы об отказе в разъяснении заочного решения и отмене заочного решения, однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные определения вступили в законную силу, и никем обжалованы в установленном порядке не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: