Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КРАМИНА фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Крамина Александра Георгиевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: - сумма - основной долг, - сумма - задолженность по плановым процентам, - сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,- сумма - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.962, сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель - марка автомобиля; - идентификационный номер - (VIN) VIN-код; - год изготовления -... ; - модель, N двигателя -... ; - N шасси -... ; - N кузова -... - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии... от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Крамину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления -... от дата, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N... от дата, заключенному между ВТБ24 (ПАО) правопреемником которого он является и Краминым А.Г.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крамин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также указал на то, что счет ему не открывался, денежные средства не перечислялись.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Крамин А.Г, в том числе в лице представителя по доверенности Краминой Н.К. -подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности автор жалобы обращает внимание суда на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Крамин Н.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции - между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Краминым А.Г. был заключен кредитный договор N... от дата, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых, дата возврата кредита сторонами была согласована и составила дата

В соответствии с п.п. 1.11, 1.20, 1.25. Кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства- автомобиля марки марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации, а также для оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

По п. 1.6. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

На основании п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

По п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата, с учетом снижения штрафных санкций, составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое им в собственность автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - марка автомобиля;

идентификационный номер - (VIN) VIN-код;

год изготовления -...

от дата

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от дата и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что автотранспортное средство -автомобиль марки марка автомобиля;

- идентификационный номер - (VIN) VIN-код;

- год изготовления...

от дата являлось предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данную машину, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался отчетом наименование организации N... от дата, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дата в адрес Крамина А.Г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 36), согласно тексту которого, банк предлагал заемщику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N... от дата, возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанное уведомление ответчиком Краминым А.Г. было получено лично, о чем имеется его собственноручная подпись.

Ссылка автора жалобы на то, что денежные средства ответчиком получены не были, опровергается имеющимся в материалам дела анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

При этом подпись в указанных документах ответчиком не оспаривалась не в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии.

Суждения апеллянта об отсутствии полномочий со стороны представителя истца на подачу искового заявления, не свидетельствуют об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в качестве представителя Банка ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд участвовал Калайда Н.А, полномочия которого подтверждаются приложенной в материалы дела доверенностью (л.д. 51), содержащей все необходимые реквизиты.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРАМИНА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-40028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Москва