Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Признать право собственности Пельше О.И. на квартиру N.., расположенную по адресу:...

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности.

В остальной части иска отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пельше О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о признании права собственности на квартиру, в котором указала, что между ООО "Бизнес-Партнер" с одной стороны и ответчиком с другой стороны, 28 апреля 2004 г. был заключен Предварительный договор N 204146/104006, по условиям Договора ответчик обязался в дальнейшем продать ООО "Бизнес-Партнер"... -комнатную квартиру, расположенную по адресу:.., тип справа, общей площадью... м 2.

Согласно п. 2.1 основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком своего права собственности на вновь построенную квартиру. Во исполнение своих обязательств ООО "Бизнес-Партнер" должен был перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12.472.851,70 руб. 22 мая 2006 года ответчик выпустил простой вексель серия КТ СУ-155 N007257 сумму 12.472.852,00 руб. и первым держателем стало ООО "Бизнес-Партнер". 12 октября 2007 г. ООО "Бизнес-Партнер" и истец заключили договор N КМП- 89/8 купли-продажи векселя (серия КТ СУ-155 N007257), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Продавцу простой беспроцентный вексель ответчика. Условия договора были исполнены. 16 октября 2007 года ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. заключили договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору 24146/104006 от 28.04.2004 года, согласно которому к последней перешли все условия предварительного договора N 204146/104006 от 28.04.2004 права требования к Товариществу на вере, связанные с приобретением в собственность отдельной... -комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу:...

16 октября 2007 года между ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. заключено Дополнительное соглашение к договору уступки требования и перевода по предварительному договору N 204146/104006 от 28.04.2004 года, согласно которому стороны определили стоимость уступаемых прав в размере 150.000,00 рублей.

Несмотря на то, что право собственности Ответчика на указанную выше квартиру зарегистрировано 21.02.2014 г, в нарушение своих обязательств Ответчик до настоящего времени Основной договор с Истицей не заключил, вследствие чего Пельше О.И. не может зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском, в котором с учетом уточнений просит прекратить право собственности ответчика, на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу:.., признать за истцом право собственности на квартиру, исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись о праве собственности, отменить арест, который был наложен постановлением от 27.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя МОСППОИП УФССП по Москве, отменить арест, который был наложен постановлением от 27.06.2018 г. судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика Леонычев А.А, Баранов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, УФССП России по г.Москве, ГБУ МФЦ по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 данного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест (или запрет на регистрационные действия) имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 28 апреля 2004 года между ООО "Бизнес-Партнер" и КТ "СУ-N155 и Компания" заключен предварительный договор N204146/104006, по условиям которого КТ "СУ-N155 и Компания" обязалось не позднее, чем через 30 рабочих дней после государственной регистрации права собственности, заключить с ООО "Бизнес-Партнер" основной договор купли-продажи... -комнатной квартиры, расположенной по адресу:.., тип справа, общей площадью... м 2, предварительной стоимостью 12.472.851,70 руб.

Во исполнение договора ООО "Бизнес-Партнер" обязано было перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12.472.851,70 руб.

22 мая 2006 года КТ "СУ-N155 и Компания" выпустило простой вексель (серия КТ СУ-155 N007257) на сумму 12.472.852,00 руб, первым держателем которого стало ООО "Бизнес-Партнер".

12 декабря 2006 года между КТ "СУ-N155 и Компания" и ООО "Бизнес-Партнер" было подписано соглашение к предварительному договору N204146/104006 от 28 апреля 2004 года, в котором указано, что площадь квартиры по результатам обмеров БТИ изменилась на... м 2, размер доплаты, подлежащей перечислению покупателем на расчетный счет продавца, составляет 630.237.80 руб. (л.д.28).

28 декабря 2006 года между теми же сторонами заключено соглашение о зачете суммы доплаты в размере 630.237,80 руб. в счет встречного требования ООО "Бизнес-Партнер" к КТ "СУ-N155 и Компания" (л.д.29).

12 октября 2007 года ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. заключили договор NКМП-89/8 купли-продажи векселя серии КТ СУ-155 N007257, а 16 октября 2007 года договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору 24146/104006 от 28 апреля 2004 года. По условиям договора уступки к Пельше О.И. перешли все предусмотренные предварительным договором от 28 апреля 2004 года права требования к КТ "СУ-N155 и Компания", связанные с приобретением в собственность спорной квартиры.

16 октября 2007 года между ООО "Бизнес-Партнер" и Пельше О.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки, по которому стороны определили стоимость уступаемых прав в размере 150000 руб.

Право собственности КТ "СУ-N155 и Компания" на спорную квартиру зарегистрировано 21 февраля 2014 года.

12 мая 2015 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делуNА40-140737/12-19-1197 от 26 сентября 2014 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 27 марта 2015 года наложен арест на квартиру, о чем внесена запись в ЕГРН 12 мая 2015 года (л.д.37).

На представленной истцом в материалы дела копии договора уступки от 16 октября 2017года содержится отметка о том, что договор уступки зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-155" 16 октября 2007 года за N54365 (л.д.32).

Также истцом в обоснование заявленных требований представлены копии договора оказания услуг N207146/710005, заключенного 16 октября 2007 года между КТ "СУ-N155 и Компания" и Пельше О.И. и акта об исполнении договора оказания услуг, из которых усматривается, что КГ "СУ-N 155 и Компания" обязалось провести юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения сделки (л.д. 109-111); письмо исполнительного директора КТ "СУ-N155 и Компания"... от 11 мая 2016 года, адресованное истцу Пельше О.П, в котором приведена информация о порядке оформления права собственности на квартиру (л.д.36).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку заключенный 28 апреля 2004 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" и ООО "Бизнес-Партер" договор, поименованный предварительным договором 2-комнатной квартиры, права требования по которому на основании договора уступки требования и перевода долга от 16 октября 2007 года перешли к истцу Пельше О.П, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя по оплате квартиры. КТ "СУ-N155 и Компания", заключая соглашение о зачете встречных однородных требований, не оспаривало, что ООО "Бизнес-Партнер" оплатило первоначальную стоимость квартиры.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что передача Пельше О.И. векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя, свидетельствует в том числе и об исполнении с ее стороны обязательств по оплате квартиры, а также что в связи с исполнением обязательств квартира фактически была передана ей, в которой она проживает более 10 лет, сделала в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Также в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.2.2 предварительного договора, ответчик обязался не позднее 7 рабочих дней, считая с даты регистрации, направить в адрес покупателя письменное уведомление о регистрации права собственности продавца на квартиру, однако доказательств, подтверждающих направление такого уведомления в адрес Пельше О.И, в материалы дела ответчик не представил.

При этом из текста искового заявления следует, что о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2016 года из письма ответчика N 385 от 11.05.2016 г. об отказе в оформлении права собственности, а в суд с иском обратилась 26.01.2018 г, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. - без удовлетворения.