Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-40042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00, штраф в доход потребителя в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с уточненным иском к ответчику наименование организации ссылаясь на нарушение ответчиком прав истцов как потребителей по возврату оплаченных денежных средств в части не оказанных санаторно-курортных услуг. Просили взыскать суд с ответчика в пользу истцов денежные суммы по договорам в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма, штраф в доход потребителей, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истцов в части возврата денежных средств за неиспользованные дни санаторно-курортного лечения, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, размера компенсации морального вреда и судебных расходов просят истцы по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда, а также ссылаясь на то, что суд оставил без внимания требования истцов о взыскании судебных расходов в размере сумма

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, к которым относится истец, имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом указанные офицеры оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в размере 25 процентов установленной стоимости.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1237, предусмотрены особые случаи, при наступлении которых соответствующие категории военнослужащих имеют право на предоставление льгот и социальных гарантий, а также их сохранение. К числу таких случаев относятся: отзыв из отпуска в установленном порядке (ст. 33 Положения); внезапное тяжелое заболевание (смерти) членов семьи и близких родственников; стихийное бедствие, постигшее семью или близкого родственника (п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих") и иные. Что касается одностороннего отказа военнослужащего либо лица, уволенного с военной службы, от санаторно-курортного лечения или оздоровительного отдыха в санаторно-курортных организациях, то, в этом случае правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между фио, фио и наименование организации адрес обороны Российской Федерации были заключены договоры N 4202 и N 4203 об оказании платных услуг санаторно-курортного лечения.

Срок оказания платных услуг санаторно-курортного лечения согласно договорам составил с дата по дата, т.е. 21 день.

В счет исполнения договоров фио и фио было оплачено сумма и сумма соответственно.

дата фио был осмотрен лечащим врачом, в ходе обследования у пациента были выявлены противопоказания для санаторно-курортного лечения, составлен акт о наличии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, в связи с чем, последний был переведен в 3 ЦВКГ имени фио в дата отделение реанимации и интенсивной терапии кардиологического центра в состоянии средней тяжести.

дата - фио и дата - фио покинули учреждение санаторно-курортного лечения.

дата фио обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по возврату оплаченных денежных средств в части не оказанных санаторно-курортных услуг, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истцов вышеуказанные суммы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции чрезмерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 80-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от дата N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( адрес ст. 14 адресо гражданских и политических правах дата).

Вопреки доводов апелляционной жалобы истцов, взысканные судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, относящийся к требованиям оценочной категории, и неустойки - соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере сумма

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в материалы дела истцами представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг и услуг по копированию документов в оригиналах на общую сумму сумма, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов (л.д.33, 56).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа истцам во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части со взысканием в пользу истцов документально подтвержденных судебных расходов в пределах уточенных исковых требований в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на почтовые услуги и расходов на копирование документов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, солидарно, судебные расходы на почтовые услуги и расходы на копирование документов в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: