Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАУШКА... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"Признать за Паушок... право собственности на транспортные средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС и "... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Признать за Паушок... право собственности на транспортные средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Bentayga", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС",

УСТАНОВИЛА:

Паушок Л.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Паушок С.В. о разделе общего имущества - транспортных средств, автомобилей марки:

марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС;

марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС;

марка автомобиля Bentayga", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС;

"... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретенных в период брака на имя истца, в котором просила разделить перечисленное имущество с учетом сложившегося режима пользования транспортными средствами, а именно: признать за ней право собственности на автомобили марки марка автомобиля и "... ", за ответчиком - на автомобили марки марка автомобиля, марка автомобиля Bentayga".

Истец Паушок Л.С, ответчик -Паушок С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Паушок Л.С, действующий на основании доверенности Сапунов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Паушок С.В, действующая на основании доверенности Родионова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против предложенного истцом порядка раздела совместно нажитого имущества и удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица финансового управляющего Паушка С.В.- Конюшка Д.В. - Шувалова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования истца о разделе имущества заявлены не в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Паушок С.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать пояснения по заявленным требованиям.

Кроме того, полагает апеллянт, 3 из заявленных к разделу машины должны быть переданы истцу, которая воспитывает их совместного несовершеннолетнего ребенка, а одна из них-"... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС- передана ему.

Истец Паушок Л.С, ответчик -Паушок С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Паушок Л.С, действующая на основании доверенности Евдокимова А.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы не возражала и с ними согласилась, поясняя, что решение не оспаривает.

Представитель ответчика Паушка С.В. - Попов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо- финансовый управляющий Паушка С.В. - Конюшок Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы ответчика, по доводам письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Паушок Л.С. и Паушок С.В. с 14.07.2000 года состоят в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что в период брака супругами на имя Паушок Л.С. приобретались транспортные средства, которые подлежат разделу как имущество, нажитое сторонами в период брака, в том числе:

-автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС;

-автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- автомобиль марки марка автомобиля Bentayga", 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС;

- автомобиль "... ", 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС; между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, истец пользуется автомашинами марки марка автомобиля и "... ", тогда как ответчик пользуется автомашинами марки марка автомобиля, марка автомобиля Bentayga".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 года Паушок С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Конюшок Д.В. утвержден финансовым управляющим Паушка С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно порядка раздела имущества, предложенного истцом, а также того, что стоимость имущества, право на которое просит признать за собой истец, значительно меньше стоимости имущества, право на которое она просит признать за ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложился иной порядок пользования совместно нажитым имуществом и все заявленное к разделу имущество необходимо оставить за истцом за исключением автомашины "... ", в том числе с учетом отступления от принципа равенства долей, а ответчик Паушок С.В. лично о дате судебного заседания извещен не был, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований и не вправе выходить за их рамки по требованию ответчика и без согласия на то стороны истца, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Более того, судебная коллегия учитывает также тот факт, что сторону ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представляла по доверенности Родионова И.В, которая не возражала против предложенного истцом порядка раздела совместно нажитого имущества, правом предъявления встречных исковых требований не воспользовалась.

Поскольку в судебном заседании присутствовала представитель ответчика, свои процессуальные права тем были использованы в полной мере, их нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАУШКА... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голянина Ю.А. гражданское дело N 33-40050/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАУШКА Сергея Викторовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАУШКА Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: