Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при помощнике Солдатовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.дело по апелляционной жалобе Давыдовой Ю.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Е.А.в пользу Давыдовой Ю.П. в счет возмещения ущерба в размере 123 405 руб.44 коп, расходы по оценке в размере 6 391,06 коп, представительские расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриевой Е. А. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 881 руб.08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ю.П. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточенных требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144349 руб.59 коп, стоимость экспертизы в размере 7400 рублей, стоимость работ по договору электромонтажных работ в размере 32710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10299 руб.24 коп.до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***

27 июля 2018 года по вине ответчика произошел залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N13 собственником которой является Дмитриева Е.А.

В результате произошедших заливов истцу причинен ущерб.

В соответствии с заключением N 1*** от 17.08.2018г. составленным ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" стоимость ремонтно-восстановительных ремонт с учетом стоимости материалов составляет 144 349 руб.59 коп.

Представитель истца в судебное заседание суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Истец, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Давыдова Ю.П, в части отказа в удовлетворении уточненных требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На заседание суда апелляционной инстанции Давыдова Ю.П. не явилась, извещена надлежащим образом, 14.09.2019г. судебное извещение было вручено адресату. В виду того, что судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Давыдовой Ю.П.

Ответчик Дмитриева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриеву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Давыдовой Ю.П.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Давыдова Ю.П. является собственником ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г***

Дмитриева Е.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу***

27 июля 2018 года произошел залив квартиры принадлежащей истцу.

В ходе обследования сотрудниками управляющей компании установлено, что причиной залива послужил обрыв гибкой подводки (разрушение крепежной гайки) к смесителю на кухне ХВС, что подтверждается актом от 01.08.2018г. (л.д.21).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-Права" N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива квартиры от 27.07.2018г. составляет 123 405 руб.44 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно акту осмотра залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего содержания собственником сантехнического оборудования квартиры; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иного лица, не представлено; при таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Дмитриева Е.А.;согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыООО "Оценка-Права"стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г****, поврежденной в результате залива квартиры составляет 123 405 руб.44 коп, никаких достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы и взысканию с Дмитриевой Е.А. в пользу Давыдовой Ю.П. в счет возмещения ущерба 123405 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истцов, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Дмитриевой Е.А. расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб...

Установленные обстоятельства и выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Между тем судебная коллегия считает не вернымвыводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю.П. к ответчику Дмитриевой Е.А. о взыскании расходов по устранению неисправности и восстановлению электричества в квартире истца.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2019 года судом принят к производству уточненный иск Давыдовой Ю.П. к Дмитриевой Е.А, согласно которому, истец дополнительно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы по договору электромонтажных работ в размере 32 710 рублей, однако заявленные истцом требования судом первой инстанции отклонены, мотивы и доводы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в решении суда не приведены.

Вместе с тем, из договора монтажных работ от 19 сентября 2018 года, заключенного между истцом и ООО "Энергосервисная компания" следует, что в квартире истца в период с 19 сентября 2018 год по 25 ноября 2018 года произведены монтажные работы по восстановлению подачи электричества, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.72 т.2). Стоимость работ по договору составила 16 830 руб, стоимость материалов - 15880 рублей. (л.д.72-74).

Из акта управляющей компании ООО "Бамос Трейд" от 01 августа 2018 года следует, что в результате произошедшего залива нарушена подача электроэнергии в квартире истца.

Таким образом, указанные истцом повреждения подачи электроснабженияявляются следствием произошедшего залива, в связи с чем, расходы, связанные с устранением такого повреждения в размере 32710 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих заявленные требования в данной части материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене и постановке в отмененной части новое решение о взыскании с Дмитриевой Е.А. в пользу Давыдовой Ю.П. в счет возмещения ущерба 32 410 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера, государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

С учетом размера взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба (156115 руб. 44 коп.), требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 322 руб. 31 коп. Судебные расходы в цену иска при определении размера государственной пошлины включению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Ю.П. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 32 710 руб.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу Давыдовой Юлии Петровны в счет возмещения ущерба 32 410 руб.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриевой Е. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 322 руб. 31 коп.

В остальной части решение Пресненскогорайонного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи