Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-40071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации по уплате членских взносов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио задолженности по членским взносам в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом КА "Грифон" с дата по настоящее время. С момента принятия ответчика в члены коллегии, последнему с дата по дата включительно начислены членские взносы в размере сумма из расчета ежемесячного взноса в размере сумма фио оплачены членские взносы в общей сумме сумма в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на содержание соответствующих адвокатских образований: адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик является членом КА "Грифон" с дата по настоящее время.

С дата протоколом общего собрания членов наименование организации установлены ежемесячные членские взносы в размере сумма

фио не исполнял надлежащим образом свои обязанности по отчислению ежемесячных членских взносов в размерах и порядке, которые определены общим собранием адвокатов членов наименование организации, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по членским взносам, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение обязательств по уплате членских взносов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам, суд, проверив расчет истца, применив положение о сроке исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в КА "Грифон", а учредил адвокатский кабинет с дата, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ. Доказательств повторной выдачи свидетельства об учреждении адвокатского кабинета, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на суму сумма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с дата, в пределах установленного законом срока.

Довод ответчика о том, что на общих собраниях коллегии он не присутствовал, также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку решения общих собраний недействительными не признаны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: