Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40075/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Хамидулиной...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хамидулиной... к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", ПАО КБ "Восточный" о признании договора недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Хамидулина Л.О. обратилась в суд с иском к Элбинг Ипотечный Агент", ПАО КБ "Восточный", просила суд признать договор уступки прав (требований) N814 от 02.10.2015 г, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (возврата закладной в ПАО КБ "Восточный" и возврата полученной за него оплаты от ПАО КБ "Восточный" в ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент"). В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" (кредитор) и Хамидулиной Л.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N77-КД-12577-2007, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на цели ремонта и благоустройства в размере 200 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Также 07.12.2007 года между ООО "Городской ипотечный банк" (залогодержатель) и Хамидулиной Л.О. (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика, возникших из кредитного договора, был заключён договор ипотеки N77-ДИ-12577-2007, по условиям которого залогодатель передал в ипотеку залогодержателю квартиру, принадлежащую залогодателю, расположенную по адресу адрес. Истец указала, что 14 мая 2008 года ООО "Городской ипотечный банк" передал права по закладной в пользу "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" на основании Договора N696 передачи прав по закладной, что доказывается соответствующей отметкой в закладной. 03 ноября 2010 года "Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед" передало права по закладной в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора N10443 передачи прав на закладную, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.06.2016 г..в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы от 08.02.2017 г..с Хамидулиной Л.О. в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. При этом, обращаясь с указанным иском в Хамовнический районный суд г..Москвы, ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" указало, что права по закладной были переданы ему от ОАО "Восточный экспресс банк" 02.10.2015 г..на основании договора об уступке прав (требований) N814, о чем была сделана соответствующая отметка в закладной. Вместе с тем, указывает истец, в рассматриваемом случае права на закладную были переданы в порядке статьи 47 Закона "Об ипотеке" на основании договора об уступке прав (требований) N814 от 02.10.2015 года, однако, отмечает Хамидулина Л.О, согласно пункту 5 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Следовательно, отмечает истец, договор уступки прав (требований) N814, заключенный между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключён в нарушение прямого запрета законодателя и является ничтожным, а потому ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" безосновательно требует от истца погасить кредитную задолженность (в том числе за счёт квартиры) в свою пользу от истца; права требования к истцу, основанному на кредитном договоре или договоре ипотеки, у ответчика нет, так как он не приобрёл права требования к истцу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Боголюбова И.С, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" Ковалев А.П, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Ярмакину К.В, представителя ответчика ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Ковалева А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2007 года между Хамидулиной Л.О. (заемщик) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 77-КД-12577-2007, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на цели ремонта и обустройства в размере 200 000 долларов США сроком на 182 месяца.

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры N 72 по адресу: адрес, удостоверенная закладной.

07 декабря 2007 года между Хамидулиной Л.О. (залогодатель) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 77-ДИ-12577-2007, согласно которому залогодатель и залогодержатель заключают данный договор ипотеки квартиры N 72 по адресу: адрес обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Права залогодержателя ООО "Городской Ипотечный Банк" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 07 декабря 2007 года.

ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", затем - в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный экспресс банк".

Судом установлено, что 02 октября 2015 года между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" заключен договор об уступке прав (требований) N 814 (л.д.96-110), в соответствии с которым к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешли права по вышеуказанной закладной.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Хамидулиной Л.О, с последней в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" взыскана задолженность в размере 184750,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; также указанным решением суда постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 650 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамидулиной Л.О. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Хамидулина Л.О. указывала на недействительность договора об уступке прав (требований) N 814, на основании которого к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" перешло право требования по вышеуказанной закладной, при этом истец ссылалась на положения статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4).

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательств).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в момент предъявления иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являлось законным кредитором и залогодержателем, имело все законные основания для предъявления исковых требований, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные постановления, а именно: решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.06.2016 г. в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г, которым с Хамидулиной Л.О. в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что права по закладной перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" в соответствии с договором, заключенным между ООО "Городской ипотечный банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству. Установленные судом обстоятельства в силу п.2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклонил доводы истца о том, что ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" является ненадлежащим владельцем закладной в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права по закладной переданы по письменной сделке, что соответствует положениям п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Таким образом, суд верно указал, что требования закона об оформлении прав на закладную соблюдены, при этом ПАО КБ "Восточный" прав ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" на закладную не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на то, что пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Оспариваемый истцом договор заключен в письменной форме, как то требует ст. 48 Закона об ипотеке, и на закладной сделана отметка о переходе прав к новому владельцу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу принципа диспозитивности истец определяет предмет и основания иска.

Истцом были заявлены исковые требования о признании договора недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке, в которой законодатель указал, что такая сделка ничтожна. О том, что положения данного закона нарушены не были, были установлены судом при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что истец, которая стороной сделки не являлась, узнала о нарушении своего права 23.11.2015 г, а в суд она обратилась 01.08.2018 г, т.е. срок исковой давности ею не пропущен.

Однако данный неправильный вывод суда не является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда, поскольку вывод о том, что сделка, которую истец просила признать недействительной, соответствует требованиям закона, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидулиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: