Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40079/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Богатовой... к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Богатовой... сумму ущерба, причиненного имуществу Богатовой... в размере 87 576 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 128,79 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Богатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о возмещении ущерба, указывая, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, год выпуска 2008; 29 мая 2017 года около 14 часов 30 минут истец припарковала указанное транспортное средство по адресу: адрес, строение 4, при этом, истец указывает, что на указанный момент автомобиль не имел каких-либо механических повреждений. Вместе с тем, указывает истец, вернувшись к автомобилю, она обнаружила многочисленные повреждения автомобиля, которые произошли в результате падения элементов отделки строящегося многоэтажного здания по адресу: Москва, САО, адрес, поскольку истец обнаружила обломки панелей коричневого цвета, лежащих на транспортном средстве. По указанному факту истец обратилась в отдел полиции МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате самостоятельного падения элементов отделки строящегося здания ЖК "Дыхание", находящегося по адресу: Москва, адрес. Истец указала, что согласно заключению специалиста стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 113 361 рублей и, учитывая, что согласно разрешению на строительство, застройщиком вышеуказанного дома является ООО "ФСК "Лидер", истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 113 361 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 159,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467,22 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Сафронова А.О, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алескерова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "СтройАрсенал" по доверенности Абузарова В.Ю. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО "Аркадастройсервис", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Алескерову С.А.к, представителя истца по доверенности Сафронова А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Богатова Е.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, год выпуска 2008.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 29 мая 2017 года около 14 часов 30 минут истец припарковала указанное транспортное средство по адресу: адрес, строение 4, вместе с тем, вернувшись к автомобилю, обнаружила многочисленные повреждения автомобиля.

По указанному факту истец обратилась в отдел полиции МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, где в ходе проверки было установлено, что при обращении Богатовой Е.В. в органы полиции имеют место гражданско-правовые вопросы, связанные с возмещением ущерба, причиненным в результате самостоятельного падения элементов отделки здания, со стороны обслуживающей коммунально-эксплуатационной компанией и ООО "Дыхание", в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО "ФСК "Лидер" является застройщиком многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем ответчику на праве собственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 109), был осуществлен осмотр автомобиля истца и установлено, что на прилегающей парковке в строении 4 к.2 дома 13 по адрес расположен автомобиль марка автомобиля красного цвета, 2008 года выпуска, с регистрационный знак ТС, на котором имеются механические повреждения в результате падения стеклянной панели коричневого цвета, осколки которой в хаотичном состоянии разбросаны на кузове данного автомобиля, в результате чего, на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и на капоте, треснувший корпус подсветки салона, разбито лобовое стекло, а также возможны скрытые повреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала причинно-следственную связь между наступившим ущербом на стороне истца и действиями ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) в заключении N Л 370518 от 31 октября 2018 года, причиной возникновения повреждения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (кроме повреждения стойки ветрового окна левой и плафона освещения салона) может являться падение на транспортное средство элементов отделки строящегося многоэтажного здания - панели из листового стекла, осколки которой были предоставлены истцом. Осколки (фрагменты) панели коричневого цвета, предоставленной истцом, по внешним признакам соответствуют элементам отделки (коричневого цвета) многоэтажных зданий, расположенных по адресу: адрес. С технической точки зрения, один (или несколько) из элементов отделки (коричневого цвета) многоэтажных зданий, расположенных по адресу: адрес, или его часть, мог совершить падение на автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, и нанести ему механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 576 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам дела, заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) N Л 370518 от 31 октября 2018 года и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в сумме 87 576 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения элементов отделки строящегося здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: адрес, застройщиком указанного здания является ООО "ФСК "Лидер". Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года (л.д.109-112), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7 об.-8).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: