Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40081/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кондратьева...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Кондратьева... к ИП Коршеву Александру Викторовичу - удовлетворить частично. Уменьшить установленную за работу по заказ-наряду на работы N 4030 от 2 марта 2016 года цену, в том числе, цену запасных частей и материалов на сумму в размере 18150 рублей. Взыскать с ИП Коршева Александра Викторовича в пользу Кондратьева... денежную сумму в размере 18150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 30000 рублей, а также сумму штрафа в размере 10575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП Коршева Александра Викторовича в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Коршеву А.В. о защите прав потребителей, уменьшении установленной цены взыскании разницы, стоимости утраченных замененных (неисправных) узлов и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Коршевым А.В. и истцом заключен договор заказ-наряд на работы N 4030, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, работа была оплачена истцом при заключении договора полностью, запасные части и материалы, которые должен был предоставить ответчик, также оплачены истцом при заключении договора полностью, что также подтверждается договором. Между тем, указывает истец, в ходе проведенного специалистом исследования установлено, что ремонтные работы в рамках договора выполнены частично и не в полном объёме, разница между установленной за работу по договору ценой, в том числе ценой запасных частей и материалов и выполненной работой, составляет 80446,44 рублей. Кроме того, указывает истец, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали в соответствии с абз. 4 п. 35 Правил.

Однако, указывает истец, колодки стояночного тормоза, компрессор, наконечник рулевой тяги левый и правый, насос гидроусилителя руля, натяжитель приводного ремня с роликом, реактивная штанга, опора двигателя передняя и задняя, пыльники внутреннего шруса, рулевые тяги, вентилятор электрический и шланг гидроусилителя, а также трос ручного тормоза истцу не были возвращены. 07 мая 2016 г..истец заказным письмом отправил ответчику заявление с требованием возвратить замененные (неисправные) узлы и детали в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, обратился в ОМВД России по Алексеевскому району по тому же вопросу. Сотрудники ответчика по данному факту пояснили УУП ОМВД России по Алексеевскому району, что все замененные запчасти истцу возвращены за исключением расходных материалов, которые подлежат утилизации и пришли в негодность, что подтверждается постановлением от 23 мая 2016 года. Истец указывает, что двукратная цена утраченных замененных (неисправных) узлов и деталей составляет 90 525,60 р.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, истец просил суд уменьшить установленную за работу по заказ-наряду на работы N 4030 от 02 марта 2016 год цену, в том числе цену запасных частей и материалов до 42 453,56 рублей, взыскать с ответчика разницу между установленной за работу по заказ-наряду на работы N 4030 от 02 марта 2016 года ценой, в том числе, ценой запасных частей и материалов и уменьшенной за работу по договору заказ-наряду на работы N 4030 от 02 марта 2016 года ценой, в том числе, ценой запасных частей и материалов в размере 80 446, 44 рублей, взыскать с ответчика цену утраченных замененных (неисправных) узлов и деталей в размере 90 525, 60 рублей, взыскать неустойку (пени) в размере 122 900 рублей за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков (п. 1, 4 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 936,02 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель Гудков А.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя Гудкова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Указанная норма также содержится в пункте 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (Правила).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 марта 2016 года истец предоставил ответчику ИП Коршеву А.В. на ремонт автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы N 4030 (л.д. 8).

Согласно указанному договору подлежали выполнению следующие работы: замена компрессора кондиционера, замена гофры, замена колодок ручника с разработкой тросов, замена масла ДВС, замена насоса ГУР, замена приводного ремня + ролики, замена пыльников шруса, замена рулевых тяг, замена турбины, переклейка интекулера, снятие/установка подрамника, снятие/установка рулевой рейки, сход-развал, удаление катализатора.

Общая стоимость указанных работ составила 33 400 рублей.

Также в соответствии с указанным заказ-нарядом, предусмотрена установка/замена запасных частей и расходных материалов: антифриз 5л, герметик, гидроопора, гофра глушителя, жидкость гур, колодки ручника, компрессор кондиционера, масло Mobil 5w50 41, масло АКПП, наконечник рулевой, насос гур, опора ДВС, очиститель, пыльник шруса, ремонт турбокомпрессора, ремонт рулевой рейки, ролик натжной, тяга рулевая, фильтр масл, хомут червячный.

Общая стоимость указанных запасных частей и расходных материалов составила 89 500 рублей.

Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 122 900 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведенного специалистом исследования установлено, что ремонтные работы в рамках указанного договора выполнены частично и не в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против указанного довода, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 24 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспресс-Эксперт" в заключении N 0628-03/2019: частично работы по вышеуказанному заказ-наряду выполнены, однако не в полном объеме. При этом, в отношении таких позиций заказ-наряда, как "колодки ручника", "подрамник", "сход-развал", "гидроопора", "опора ДВС", эксперт указал, что установить, выполнены ли данные работы, не представляется возможным установить, так как отсутствует технология и методы ремонта завода изготовителя по таким позициям как ремонт рулевой рейки, удаление катализатора, очистка интеркулера; относительно таких работ, как "снятие/установка, ремонт рулевой рейки", эксперт указал, что данные работы выполнены не в полном объеме. Кроме того, относительно запасных частей и деталей эксперт указал, что в отношении таких запасных частей и деталей, как "колодки ручника", "гидроопора", "опора ДВС", не представляется возможным определить, их установку либо замену. Кроме того, экспертом установлено, что из косвенных недостатков при выполнении работ по ремонту на основании указанного заказ-наряда можно отнести не полностью произведенные работы при установке узлов и агрегатов и повреждение кожаной обивки переднего водительского сиденья, а именно: не отрегулирована рулевая рейка после ремонта, отсутствуют хомуты на пыльниках рулевых тяг, отсутствует болт крепления задней подушки ДВС, повреждена обивка водительского сиденья (маслянистое пятно).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта ООО "Экспресс-Эксперт" N 0628-03/2019 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований истца в части, поскольку бремя доказывания надлежащего выполнения вышеуказанных работ, а также надлежащей замены или установки запасных частей и расходных материалов должно быть возложено на ответчика, между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения указанных работ и надлежащей замены или установки запасных частей и расходных материалов.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части уменьшения общей стоимости работ на стоимость таких работ и запасных материалов, как: "замена колодок ручника с разработкой тросов" - 1500 рублей, "снятие/установка подрамника" - 4000 рублей, "установка рулевой рейки" - 4000 рублей, "сход-развал" - 1500 рублей, "гидроопора" - 2600 рублей, "колодки ручника" - 1550 рублей, "опора ДВС" - 3000 рублей и снизил общую стоимость работ, запасных частей и расходных материалов на сумму 18 150 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены утраченных замененных (неисправных) узлов и деталей, истец ссылался на абзац 4 пункта 35 Правил, указывал, что колодки стояночного тормоза, компрессор, наконечник рулевой тяги левый и правый, насос гидроусилителя руля, натяжитель приводного ремня с роликом, реактивная штанга, опора двигателя передняя и задняя, пыльники внутреннего шруса, рулевые тяги, вентилятор электрический и шланг гидроусилителя, а также трос ручного тормоза не возвращались, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу их стоимость в двукратном размере - 90 525,60 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, учитывая результаты изучения рынка, возраст транспортного средства, эксперт пришел к выводу, согласно которому распродажа замененных деталей: компрессора кондиционера, катализатора, колодки ручника, насоса ГУР, приводного ремня + роликов, пыльников шрусов, гидроопоры, опоры ДВС, не представляется возможным по тем причинам, что данные детали являются неработоспособными, изношенными, поврежденными; замененные в ходе ремонта узлы и детали подлежат утилизации.

Суд не согласился с позицией истца относительно возврата двукратной величины указанных запасных частей, указав на неправильное толкование положений абзаца 4 пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290.

Так, согласно указанному пункту, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов - речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2-кратной стоимости замененных (неисправных) узлов и деталей в размере 90 525,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 900 рублей, суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 28 февраля 2018 года обращался к ответчику с заявлением о возврате замененных деталей (л.д.41), однако, как верно указано судом, данное заявление не может быть квалифицировано как требования потребителя, перечисленные в пункте 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную законом. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что замененные детали подлежали утилизации, соответственно, неисполнение ответчиком указанного требования не может повлечь за собой привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, что могло привести к принятию неправильного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены правильного по существу решения суда.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того из протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 года следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было (л.д.329-333). До рассмотрения дела по существу истец просил вызвать и допросить эксперта, но к обсуждению данного ходатайства суд определилвернуться позднее. После опроса сторон суд вернулся к данному ходатайству, истец вновь настаивал только на вызове эксперта, в удовлетворении этого ходатайства истцу было отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: