Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40083/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гашкова... к ОАО "РЖД" - удовлетворить. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Гашкова... сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 177676,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей. В удовлетворении исковых требований Гашкова... к ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции о тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гашков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Приволжской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, указывая, что 13.04.2018 года он наехал на открытый люк смотрового колодца у дома, расположенного по адресу: г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 112, в результате чего автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены повреждения. Истец указывал, что по результатам проверки установлено, что у указанного смотрового колодца отсутствовала крышка, смотровой колодец находится в эксплуатации структурного подразделения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению, на основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица Чугунова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Таким образом, основываясь на заключении специалиста, истец указывал, что по вине сотрудника ответчика имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого составляет сумму в размере 177 676, 50 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил суд взыскать сумму расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков Захарова И.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2018 года Гашков А.Г. наехал на открытый люк смотрового колодца у дома, расположенного по адресу: г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 112, в результате чего автомобилю истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области и составлены схема места совершения административного правонарушения, приложение к материалу о ДТП, по результатам проверки установлено, что у указанного смотрового колодца отсутствовала крышка, смотровой колодец находится в эксплуатации структурного подразделения Приволжской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции по тепловодоснабжению, на основании результатов проведенной проверки в отношении должностного лица Чугунова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

21.05.2018 года Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области установлено, что Чугунов А.П, являясь должностным лицом - мастером участка производства 2 группы котельной N3 участка котельных производственного участка Саратовского территориального участка Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", 13.04.2018 года не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.29 должностной инструкции, а также требования ГОСТ Р 50597-93, а именно, не установилкрышку люка смотрового колодца по адресу совершения ДТП, в результате которого имуществу (транспортному средству) потерпевшего Гашкова А.Г. причинен реальный ущерб.

Также в процессе судебного разбирательства по указанному делу установлен факт, согласно которому ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание водопроводного колодца ВК1 по адресу: г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 112, несет Приволжская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО "РЖД".

В ходе разбирательства по указанному делу Чугунов А.П. вину признал полностью, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал возможность образования повреждений в автомобиле истца от последствий вышеуказанного происшествия, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" в заключении N 33-02-А/19 от 28 февраля 2019 года, все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2018 года, а именно, могли быть образованы в результате наезда на смотровой канализационный люк и металлический лист, закрывающий данный люк у дома N 112 по адресу: г. Аткарск, ул. Чапаева. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по последствиям его повреждения в результате происшествия, произошедшего 13.04.2018 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, составляет с учетом износа: 81539,85 рублей, без учета износа: 177757,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" N 33-02-А/19 от 28 февраля 2019 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца суммы ущерба в размере 177 676 руб. 50 коп. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред имуществу истца причинен по вине работника ОАО "РЖД", который впоследствии был привлечен к административной ответственности, а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая Положение о Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиале ОАО "РЖД", а именно положения пункта 3, согласно которым Центральная дирекция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "РЖД"; ответственность по обязательства Центральной дирекции несет ОАО "РЖД", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "РЖД".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводом суда о взыскании суммы ущерба без учета износа, отклоняются судебной коллегией.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является несостоятельной, поскольку оно не применимо к спорным правоотношениям, данное Положение регулирует отношения по договорам ОСАГО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба без учета износа, судебная коллегия находит правильным, а довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобе на высокую стоимость экспертизы, которая не была согласована, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно ОАО "РЖД.

Законом не установлена обязанность суда при назначении экспертизы указывать стоимость по ее проведению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в истребовании дополнительных доказательств - материалов проверок дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля истца, не влечет отмену судебного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: