Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Давыдова...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Давыдова... о пересмотре по новым обстоятельствам определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-10439/12,

УСТАНОВИЛА:

решением Третейского суда Российского Союза химиков от 28 августа 2012 г. были удовлетворены исковые требования ALPINE SECURE AG о взыскании денежных средств, и в пользу истца с ООО "Инвест-Финанс", Тихомирова С.Н, Ильиной С.А. солидарно была взыскана сумма основного долга в размере 453 600 000 рублей, пени за просрочку исполнения основного обязательства в размере 85 730 400 рублей, а всего 539330 400 рублей.

Из данного решения следует, что указанные денежные средства были взысканы с Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А. как поручителей ООО "Инвест-Финанс", заключивших 26.02.2008 г. с ЗАО "Русский инвестиционный дом" договор поручительства. 20.02.2012 г. ЗАО "Русский инвестиционный дом" в соответствии с договором о переуступке долговых требований уступил право требования ALPINE SECURE AG.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. истцу ALPINE SECURE AG были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2012 г. о взыскании с ООО "Инвест-Финанс", Тихомирова С.Н, Ильиной С.А. задолженности в размере 539330 400 рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме 100000 рублей.

На основании полученных истцом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N33970/12/18/77 и N 33969/12/12/77 в отношении Тихомирова С.Н. и Ильиной С.А...

В ходе исполнительного производства стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем обратились в суд с целью его утверждения, которое было утверждено определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года было отменено, ALPINE SECURE AG было отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года взыскатель компания ALPINE SECURE AG была заменена правопреемником ZACCORY PLASTICS CO LTD.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. было признано обоснованным заявление Давыдова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) Ильиной С.А, в ее отношении была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований Ильиной С.А. были включены требования Давыдова Д.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. в отношении Ильиной С.А. была введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. требование ZACCORY PLASTICS CO LTD было также включено в реестр требований кредиторов Ильиной С.А.

Это определение было отменено по новым обстоятельствам определением от 30.08.2017 г, назначено судебное разбирательство, но на дату вынесения оспариваемого определения данный вопрос разрешен не был.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г, оставленным без изменения постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г, по заявлению Давыдова Д.В. был признан недействительным договор поручительства от 26.02.2008 г, заключенный между Тихомировым С.Н, Ильиной С.А. и ЗАО "Русский инвестиционный дом", в части обязательств Ильиной С.А.

Давыдов Д.В, как конкурсный кредитор Ильиной С.А, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что договор поручительства от 26.02.2008 г. в части обязательств Ильиной С.А, на основании которого было вынесено решение Третейского суда Российского Союза химиков от 28 августа 2012 г. и был выдан исполнительный лист по определению от 6.09.2012 г, был признан недействительным. Указанное обстоятельство является новым, влекущим отмену судебного акта по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Давыдов Д.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ZACCORY PLASTICS CO LTD, Ильина С.А, Тихомиров С.Н, ООО "Инвест-Финанс в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Давыдова Д.В, финансового управляющего Тихомирова С.Н.- Давыдова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая Давыдову Д.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что имеются определение суда об утверждении мирового соглашения и решение Третейского суда, а также Давыдов Д.В. не относится к лицам, указанным в ст. 394 ГПК РФ, которым предоставлено право на обращение в суд.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам нельзя согласиться ввиду его ошибочности.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, вывод суд о том, что с данным заявлением вправе обратиться только лица, участвующие в деле, является несостоятельным.

Согласно п.11 данного Постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Поскольку Давыдов Д.В. является конкурсным кредитором Ильиной С.А, то он обладает правом на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, на котором основано требование конкурсного кредитора ZACCORY PLASTICS CO LTD, так как это определение затрагивает его права и обязанности.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы был признан недействительным договор поручительства, то данное обстоятельство должно быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотру судебного постановления в соответствии с п.2 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в определении суда на определение об утверждении мирового соглашения является несостоятельной, поскольку как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года было отменено, ALPINE SECURE AG было отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами на стадии исполнительного производства.

То обстоятельство, что не отменено решение третейского суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату вынесения решения Третейского суда Российского Союза химиков, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, поскольку решение Третейского суда Российского Союза химиков не является судебным актом, и не было исполнено в добровольном порядке, то оно подлежало исполнению только на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, а потому то обстоятельство, что решение третейского суда не отменено, не препятствует лицу, чти права нарушены, обратиться в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам судебного постановления, которым разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отменить.

Заявление Давыдова... о пересмотре определения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-10439/12 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2012 г. о взыскании с ООО "Инвест-Финанс", Тихомирова С.Н, Ильиной С.А. задолженности в размере 539330 400 рублей и расходов по оплате третейского сбора в сумме 100000 рублей удовлетворить.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить и дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: