Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40123/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования Трашковой... к ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Трашковой... неустойку за просрочку доставки груза в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Трашкова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2018 года по ее заявке N0029909541 осуществлена погрузка груза со станции отправления Чита Заб ж.д. 940006, до станции назначения Кунцево-2 Моск. Ж.д. 181808. Срок доставки - 12 июля 2018 года. Объявленная ценность груза - 57 000 рублей. Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, груз прибыл на станцию назначения Кунцево-2 Моск. Ж.д. 17 июля 2018 года. Истец указала, что 19 июля 2018 года ей было сообщено о прибытии груза, и 21 июля 2018 года груз был получен грузополучателем. Провозная плата составила 81 282 рублей, сбор за объявленную ценность 239 рублей 40 копеек. Таким образом, у ответчика истек срок доставки 12 июля 2018 года, в связи с чем, имеется просрочка доставки груза 7 дней. Таким образом, истец, ссылаясь на положения "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу неустойку в размере 51 358 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Буркеева А.Ф, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что Трашкова Г.А. не понесла расходов на оплату перевозки груза, оплата услуг была осуществлена Министерством обороны РФ по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны РФ во внутригосударственном сообщении; кроме того, представитель ответчика указала, что истец не понесла каких-либо негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Также истец указала, что согласно накладной, срок доставки груза составляет 12 июля 2018 года, груз прибыл на станцию назначения 17 июля 2018 года, следовательно, срок просрочки не 7 дней, как указывает истец, а 5 суток, следовательно, неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, представитель ответчика указала на несоразмерность указанной неустойки и просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что перевозка груза осуществлялась по заявке Трашковой Г.А. в рамках заключенного между ОАО "РЖД" и Министерством обороны РФ государственного контракта, однако, Министерство обороны РФ не является участником правоотношений, связанных с выполнением вышеуказанной грузовой перевозки, действий, затрагивающих права, свободы и законные интересы истца, должностными лицами Министерства обороны РФ, не совершались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Буркееву А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2018 года по заявке истца N0029909541 осуществлена погрузка груза со станции отправления Чита Заб. ж.д. 940006, до станции назначения Кунцево-2 Моск. Ж.д. 181808. Срок доставки - 12 июля 2018 года. Объявленная ценность груза - 57000 рублей.

Согласно транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере, груз прибыл на станцию назначения Кунцево-2 Моск. Ж.д. 17 июля 2018 года.

Судом установлено, что факт доставки груза на станцию прибытия 17 июля 2018 года не оспаривался стороной ответчика, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 89 ГК РФ, дата прибытия багажа, грузобагажа проставляется перевозчиком в перевозочных документах на железнодорожной станции назначения.

Как следует из перевозочных документов, срок доставки груза истекает 12 июля 2018 года (л.д. 3).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из штампа об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, груз прибыл на станцию 17 июля 2018 года, истец была уведомлена о прибытии груза 19 июля 2018 года (л.д.6), 21 июля 2018 года груз был получен грузополучателем. Провозная плата составила 81 282 рублей. Таким образом, у ответчика истек срок доставки 12 июля 2018 года, в связи с чем, имеется просрочка доставки груза 5 дней - с 12 июля 2018 года по дату прибытия груза на станцию назначения - 17 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просрочку доставки груза за период с 12 июля 2018 года по 17 июля 2018 года.

Учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки обоснованно был снижен судом до 10 000 руб.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым Трашкова Г.А. не понесла каких-либо расходов на оплату перевозки, так как сумма провозной платы была возмещена Министерством обороны РФ в рамках государственного контракта, заключенного с ОАО "РЖД", а также не понесла каких-либо негативных имущественных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Как следует из квитанции о приеме груза на перевозку контейнерной отправкой, грузоотправителем в рассматриваемых правоотношениях является Трашкова Г.А, и, учитывая, что положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направлены на защиту прав и законных интересов грузоотправителя на своевременное получение груза, суд пришел к верному выводу, что сумма пени должна быть взыскана в пользу истца.

То обстоятельство, что перевозка была оплачена Министерством обороны РФ свидетельствует об использовании Трашковой Г.А. соответствующих социальных гарантий, предоставленных ей в соответствии с законом, однако, по смыслу вышеуказанных положений закона не лишает фактического грузоотправителя права требовать своевременной доставки груза и уплаты в случае нарушения срока доставки соответствующей неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: